Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Загорской О.В., Берко А.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 декабря 2016 года по иску Соколовой Т.В. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на нежилое помещение - мастерскую, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя (далее - Комитет, ответчик) в котором просит:

признать за Соколовой Т.В. право собственности на нежилое помещение - мастерскую N ... , площадью 18кв.м, назначение - нежилое помещение, этаж 1, расположенную по ... ;

сохранить в перепланированном и переустроенном виде двухкомнатную квартиру N ... , инвентарный номер ... , общей площадью 52,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 53 после присоединения помещения мастерской площадью 18,4 кв.м по ... за Соколовой Т.В.;

признать за Соколовой Т.В. право собственности на двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью 52,3 кв.м, после присоединения мастерской по ... ;

считать решение основанием для внесения соответствующих записей в ФГБУ ФКП Росреестра и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В обосновании исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира N ... на 1 этаже, площадью 36 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2005, по адресу: ... Смежным помещением с её квартирой является нежилое помещение N ... на поэтажном плане с назначением мастерская, площадью 18,00 кв.м, согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 30.01.2013.

Помещением мастерской она и члены ее семьи пользуются с момента покупки квартиры с 10.06.2005.

В 2016 она предприняла попытку оформить документы и оформить в свою собственность нежилое помещение N ... на поэтажном плане с назначением мастерская, площадью 18,00 кв.м. Она подготовила Реестр подписей собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... , одобривших и давших согласие на изменение части фасада здания многоквартирного жилого дома и присоединения помещения N ... площадью 18 кв.м, из состава общего имущества многоквартирного дома к квартире N ... с изменением назначения присоединяемого помещения нежилого назначения в жилое назначение с перепланировкой переустройством квартиры в соответствии с проектом, являющийся неотъемлемой частью протокола N3 общего собрания. В указанном протоколе и реестре собственники 102-х квартир дали свое согласие на присоединение указанного помещения N ... к квартире N ... , принадлежащей истцу.

В соответствии с проектом, присоединение помещения ... мастерской к квартире ... с изменением назначения помещения ... из нежилого в жилое возможно, в связи с тем, что помещение ... является смежным с жилой комнатой и коридором квартиры ... , между помещением ... и квартирой ... имеется легкая, не являющаяся несущей стена, в которой в соответствии с проектом и СНиП возможно устройство дверного проема и установка двери, соединяющей помещение ... с квартирой ...

25.04.2016 она направила заявление в Комитет с просьбой дать разрешение на присоединение помещения ... к квартире ... с перепланировкой квартиры.

В своем ответе Комитет отказал истцу, мотивировав его ст.26 ЖК РФ, согласно которой перепланировка и (или переустройство) жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ссылаясь на положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.4, 10, 26, 27, 29, 36, 38, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.1, 8 градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) считает, что поскольку число собранных разрешений собственников квартир и нежилых помещений превышает 70%, то это дает ей право на оформление в собственность помещения N ... , просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 01.12.2016 иск Соколовой Т.В. удовлетворен частично, судом постановлено:

сохранить квартиру N ... , инвентарный номер ... , общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м, вспомогательной площадью 21,1кв.м, согласно плату объекта недвижимости от 01.09.2016, после присоединения помещения мастерской площадью 18,4 кв.м, номер на поэтажном плане ... , находящуюся на 1 этаже многоквартирного жилого дома в ... ;

в остальной части исковых требований Соколовой Т.В. отказать;

настоящее решение является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" в отношении указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Беляев С.И. считает решение суда в удовлетворенной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешительных документов Соколовой Т.В. на переустройство квартиры выдано не было, тем самым, при строительстве работ, она нарушила нормы, установленные ГК РФ, ГрК РФ, ЖК РФ.

Просит решение суда отменить в части сохранения квартиры в перепланированном виде, и в указанной части принять новое решение, отказав в удовлетворении данного требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Соколова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца Соколовой Т.В. по доверенности Косолапова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Соколовой Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2005 принадлежит на праве собственности квартира N ... , назначение: жилое помещение, общей площадью 36 кв.м, по адресу: ... , расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АА N ... от 11.07.2015.

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: ... по состоянию на 15.02.2015 следует, что однокомнатная квартира состоит из помещений: N1 - жилая комната, площадью 13,8 кв.м, N2 - кухня, площадью 8,1 кв.м, N3 - ванная, площадью 2,5 кв.м, N4 - уборная, площадью 0,9 кв.м, N5 - шкаф, площадью 1,1 кв.м, N6 - коридор, площадью 9,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 36,0 кв.м, жилая площадь - 13,8 кв.м.

Перепланировка и реконструкция выполнены в соответствии с проектной документацией, подготовленной Архитектурной студией ООО "Dream Project" "Перепланировка квартиры N ... по ... ", которым предусматривалось пробить проем из коридора в смежное помещение общего пользования, замена глухой двери на остеклённую с профилем из ПВХ для достижения нормируемой продолжительности инсоляции в помещении.

Из поэтажного плана технического паспорта на многоквартирный жилой дом N ... по ... с датой обследования (инвентаризации) за период с 30.07.1985 по 30.01.2013, составленного ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", следует, что нежилое помещение N ... - мастерская расположена на первом этаже и является смежным помещением с квартирой N ... , принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно плану объекта недвижимости - жилого помещения, изготовленного по состоянию на 01.09.2016 кадастровым инженером Х.А.А., в квартире N ... дома N ... площадь квартиры изменилась и составляет после перепланировки 52,3 кв.м (общая), жилая площадь - 31,2 кв.м. Жилое помещение после перепланировки состоит из помещений: N1 - прихожая, площадью 8,2 кв.м, N2 - жилая комната, площадью 18,4 кв.м, N3 - жилая комната, площадью 12,8 кв.м, N4 - кухня, площадью 7,4 кв.м, N5 -ванная, площадью 2,3 кв.м, N6 - туалет, площадью - 0,8 кв.м, N7 - гардеробная, площадью, 2,4 кв.м.

В соответствии с протоколом от 14.05.2016 N3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу рассмотрения заявления собственника квартиры N ... Соколовой Т.В. об изменении части фасада здания многоквартирного дома, присоединения помещения номер на поэтажном плане ... , площадью 18,0 кв.м, к смежной квартире ... , на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 75% голосов от общего числа голосов, которые единогласно проголосовали за изменение части фасада и присоединении помещения N ... к жилой квартире N ...

В соответствии со справкой БТИ о характеристиках объекта государственного технического учета от 14.11.2016 мастерская - помещение N ... в многоквартирном доме N ... входит в состав общего имущества.

Согласно заключению N096-2016 от 15.11.2016г. по визуальному обследованию квартиры N ... , расположенной в многоквартирном жилом доме по ... , на предмет проведения работ по реконструкции (присоединение к квартире смежного нежилого помещения, с перепланировкой, выполненного ООО "Электронная промышленность", указано, что в результате проведенного обследования можно прийти к выводу, что в квартире N ... , расположенной в многоквартирном жилом доме по ... , принадлежащей на праве собственности Соколовой Т.В., действительно проведены работы по реконструкции с перепланировкой, связанные с присоединением к квартире смежного с ней помещения N ... , посредством выполненного в межквартирной панели дверного проема. По результатам технического обследования состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций, с учетом объемно-планировочных и конструктивных решений, качества строительно-монтажных работ, примененных строительных материалов и конструкций, надежности оснований и фундаментов, объект находится в удовлетворительном техническом состоянии. Наиболее напряженные элементы не имеют характерных вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Несущая способность конструкций обеспечена.

Соколова Т.В. обращалась в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя по вопросу согласования перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры N ...

Уведомлением N769-06/7-14/3-1365 от 06.05.2016 Соколовой Т.В. отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры на основании того, что перепланировка и переустройство квартиры проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого ими решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 218, 247, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.17, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении испоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22), суд первой инстанции оценив доказательства, подтверждающие факт перепланировки и переустройства жилого помещения с соблюдением норм и правил пришел к выводам о том, что требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежит удовлетворению, посчитав при этом требования о признании права собственности на переустроенную квартиру и мастерскую не подлежащими удовлетворению; и постановилвышеуказанное решение.

Решение суда в удовлетворенной части иска подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования, ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч.2 ст.40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.

Таким образом, требования истицы подлежали бы удовлетворению только в случае доказанности, что переустройство и перепланировка произведены ею с согласия всех собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ... , а также при условии, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Соколовой Т.В., суд первой инстанции, принял во внимание протокол N3 от 14.05.2016 общего собрания жильцов многоквартирного дома N ... , указав, что собственниками жилых помещений дано согласие Соколовой Т.В. на присоединение помещения N ... к жилой квартире N ...

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Оценивая протокол N3 от 14.05.2016 общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по ... , судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в указанном протоколе, при выяснении мнения собственников жилых помещений 100% граждан проголосовало за изменение части фасада здания многоквартирного дома, присоединения помещения N ... к смежной квартире N ... с оборудованием межкомнатного дверного проема между жилой комнатой квартиры N ... и помещением N ... с изолированием помещения N ... путем закладки входов в данное помещение со стороны лестничной клетки и уличного входа со стороны фасада по ... в соответствии с проектом.

Между тем, протокол общего собрания содержит сведения о количестве лиц, собственников жилых помещений, участвовавших при обсуждении данного вопроса, обладающих 75% голосов от общего числа голосов из которых: собственники жилых помещений, обладающие 110 голосов из 145 голосов; собственники нежилых помещений, обладающие 100 голосов, что указывает, на то, что при проведении данного собрания участие в голосовании принимали не все собственники жилых помещений многоквартирного дома N ...

Указанное обстоятельство явилось значимым при разрешении настоящего гражданского дела, бремя доказывания которого лежит на истце.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Соколовой Т.В. не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ею согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N ... на переустройство и сохранение переустроенного строения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав указанных собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пользованию общим имуществом.

Принимая во внимание, что Соколова Т.В. не доказала наличие всех элементов правового состава, необходимых для удовлетворения названного требования, а именно сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилой квартиры N ... при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.В. в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года о сохранении квартиры N ... , инвентарный номер ... , общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м, вспомогательной площадью 21,1 кв.м, согласно плату объекта недвижимости от 01.09.2016, после присоединения помещения мастерской площадью 18,4 кв.м, номер на поэтажном плане 53, находящуюся на 1 этаже многоквартирного жилого дома в ... , с указанием, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" в отношении указанного жилого помещения - отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Т.В. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении за Соколовой Т.В. в перепланированном и переустроенном виде двухкомнатной квартиры N ... , инвентарный номер ... , общей площадью 52,3 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 53, после присоединения помещения мастерской площадью 18,4 кв.м по ... - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: