Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Турлаева В. Н.,

судей Меньшова С. В., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лайтар В. М.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года об удовлетворении заявления Лайтар И. В. об индексации денежных сумм, присужденных дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лайтар В. М. к Лайтар И. В. о разделе совместно нажитого имущества, и решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Лайтар В. М. и произведен раздел совместно нажитого в браке с Лайтар И. В. имущества в соответствии с равенством долей, согласно которому за Лайтар И. В. и Лайтар В. М. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , и за Лайтар В. М. признано право собственности на автомобиль VolksWagen Passat, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (л. д. 17-18).

Дополнительным решением Невинномысского городского суда от 28 июля 2014 года с Лайтар В. М. в пользу Лайтар И. В. взыскана денежная компенсация стоимости выделенного Лайтар В. М. автомобиля VolksWagen Passat, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , в размере ... рублей (л. д. 23-24).

05 мая 2017 года в суд от Лайтар И. В. поступило заявление об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ вышеуказанной денежной суммы в размере ... рублей, присужденной дополнительным решением Невинномысского городского суда от 28 июля 2014 года, а также об индексации денежной суммы в размере ... рублей, присужденной ко взысканию с Лайтар В. М. в ее пользу решением Невинномысского городского суда от 09 октября 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1852/2015 по иску Лайтар И. В. к Лайтар В. М. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. В обоснование своего заявления Лайтар И. В. со ссылкой на справку судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю N ... от 28.04.2017 указала, что Лайтар В. М. решение суда от 28 июля 2014 года исполнил только в части, выплатив всего ... рубль, а решение суда от 09 октября 2015 года не исполнил вообще. В связи с этим, считает, что в ее пользу с Лайтар В. М. подлежит взысканию индексация присужденной дополнительным решением Невинномысского городского суда от 28 июля 2014 года денежной суммы в размере ... рублей и индексация присужденной решением Невинномысского городского суда 09 октября 2015 года денежной суммы в размере ... рублей. Также Лайтар И. В. просила взыскать в ее пользу с Лайтар В. М. понесенные ею судебные расходы по оплате за составление данного заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года заявление Лайтар И. В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Лайтар В. М. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос об индексации присужденных судом в пользу Лайтар И. В. денежных сумм был разрешен судом первой инстанции в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу Лайтар И. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в частной жалобе, установлены безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение заявления Лайтар И. В. об индексации денежных сумм, присужденных в ее пользу решением суда, в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица - Лайтар В. М., в связи с чем, определением от 26 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Лайтар И. В. в полном объеме поддержала свое заявление об индексации присужденных сумм по приведенным в нем доводам, а также доводы, приведенные в возражениях на частную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо Лайтар В. М., отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Лайтар В. М.

Судебная коллегия, заслушав заявителя Лайтар И. В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заинтересованное лицо Лайтар В. М. получил судебное извещение и, соответственно, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлению Лайтар И. В. об индексации присужденных сумм на 29 мая 2017 года.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым Лайтар В. М., как лицо, участвующее в деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании при рассмотрении заявления Лайтар И. В. об индексации присужденных сумм.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, в том числе и уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная ко взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Лайтар В. М. и произведен раздел совместно нажитого в браке с Лайтар И. В. имущества в соответствии с равенством долей, согласно которому за Лайтар И. В. и Лайтар В. М. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , и за Лайтар В. М. признано право собственности на автомобиль VolksWagen Passat, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Дополнительным решением Невинномысского городского суда от 28 июля 2014 года с Лайтар В. М. в пользу Лайтар И. В. взыскана денежная компенсация стоимости выделенного Лайтар В. М. автомобиля VolksWagen Passat, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , в размере ... рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному дополнительному решению Невинномысского городского суда от 28.07.2014, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Лайтар В. М. было возбуждено исполнительное производство N ... от 20.04.2015 с предметом исполнения "взыскание в пользу Лайтар И. В. задолженности в размере ... рублей".

Согласно справке Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 28.04.2017 дополнительное решение Невинномысского городского суда от 28.07.2014 должником Лайтар В. М. исполнено частично, в период с 20.04.2015 по 28.04.2017 путем списания денежных средств со счета должника в размере ... рубля.

Поскольку указанное решение суда до момента обращения Лайтар И. В. в суд с настоящим заявлением об индексации присужденной суммы не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о праве заявителя на индексацию присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Судебной коллегией проверен представленный заявителем Лайтар И. В. расчет индексации на основании индекса потребительских цен на товары и услуги за соответствующий заявленный период с 20.04.2015 по 31.03.2017, который признается обоснованным, математически верным.

Судебная коллегия соглашается с заявителем о необходимости индексации присужденных денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Соответственно, размер индексации присужденной ко взысканию с Лайтар В. М. в пользу Лайтар И. В. дополнительным решением Невинномысского городского суда от 28.07.2014 суммы в размере ... рублей с учетом произведенной выплаты в размере ... рубля за вышеуказанный период составляет ... рубля.

Представленный заявителем расчет подлежащей взысканию суммы индексации Лайтар В. М. по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативного расчета им не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с Лайтар В. М. в пользу Лайтар И. В. подлежит взысканию индексация присужденной дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2014 года денежной суммы в размере ... рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Лайтар И. В. в части взыскания с Лайтар В. М. индексации денежной суммы, присужденной решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года, в размере ... рублей в силу следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм по заявлению взыскателя или должника производится судом, рассмотревшим дело. Такое заявление рассматривается в судебном заседании и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте его проведения.

Исходя из анализа указанной нормы процессуального закона заявление об индексации присужденной денежной суммы подлежит подаче и рассмотрению в рамках соответствующего гражданского дела, по которому принят такой судебный акт.

В данном же случае, в своем заявлении, поданном по гражданскому делу N 2-1559/2014 (по иску Лайтар В. М. к Лайтар И. В. о разделе совместно нажитого имущества) Лайтар И. В. просит произвести индексацию денежной суммы, присужденной решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года по другому гражданскому делу N 2-1852/2015 (по иску Лайтар И. В. к Лайтар В. М. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности).

Однако, с учетом вышеизложенного, такое требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, путем подачи заявления об индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках того гражданского дела, по результатам рассмотрения которого и было принято решение Невинномысского городского суда от 09 октября 2015 года. В рамках же настоящего гражданского дела N 2-1559/2014 такого решения суда не выносилось.

Разрешая требование Лайтар И. В. в части распределения судебных расходов по оплате за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия в связи с частичным удовлетворением требований и в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что в ее пользу с Лайтар В. М. подлежит взысканию ... рублей. По мнению судебной коллегии, именно такая сумма судебных расходов является пропорциональной объему удовлетворенных требований, разумной и справедливой, соразмерной сложности дела, характеру разрешенного спора.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года отменить, частную жалобу Лайтар В. М. - удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Лайтар И. В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Лайтар В. М. в пользу Лайтар И. В. индексацию присужденной дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2014 года денежной суммы в размере ... рублей.

В удовлетворении заявления Лайтар И. В. о взыскании с Лайтар В. М. индексации денежной суммы, присужденной решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года, в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Лайтар В. М. в пользу Лайтар И. В. судебные расходы по оплате за составление заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере ... рублей.

В удовлетворении заявления Лайтар И. В. о взыскании с Лайтар В. М. судебных расходов в размере ... рублей отказать.

Председательствующий

Судьи