Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Космачева А.А. по доверенности Крикуовой О.Н.

на решение Благодарненского районного суда по иску Космачева Алексея А.А. к АО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения

по иску заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Космычев А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований он указал, что "" года произошло ДТП с участием автомобиля "", регистрационный знак "" под управлением Юшкова И.В. и автомобиля "", регистрационный знак "" под управлением Воробьевой И.А., принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Юшкова И.В., который допустил нарушения ПДД.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО СК "УралСиб" по полису "", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере "" рублей, с чем он не согласился.

"" года была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N "" ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта составила "" рублей. Стоимость оплату услуг эксперта - "" рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в размере "" рублей, неустойку за период просрочки выплаты с "" по ""- "" дней в размере "" рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере "" рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере "" рублей, почтовые расходы- "" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей, компенсацию морального вреда "" рублей, штраф в размере ""%.

Решением Благодарненского районного суда от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал страховое возмещение в размере "" рублей, компенсацию морального вреда "" рублей, "" рублей в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, "" рублей в возмещение расходов на представителя, "" рублей в возмещении е расходов по оплате нотариальных действий,

В удовлетворении требований в остальной части, а именно, во взыскании неустойки- "" рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта- "" рублей, "" рублей в возмещение расходов на представителя, почтовых расходов в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей суд отказал.

Суд взыскал с АО СГ "УралСиб" в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере 2593,94 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Космычева А.А. по доверенности Крикунова О.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта отменить, постановить в этой части новое решение, удовлетворить исковые требования.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, сослался на то, что была приложена копия квитанции, однако как следует из описи вложения в почтовое отправление, оригинал квитанции был направлен в страховую компанию вместе с досудебной претензией.

Понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта являются необходимыми.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Благодарненского районного суда от 13 июня 2017 года произведена замена ответчика АО " Страховая группа "УралСиб" на правопреемника АО "Страховая компания "Опора".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2ст.237.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно экспертному заключению N "" года ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет "" рублей.

Суд пришел к выводу, что именно эта сумма должна была быть выплачена страховщиком, и взыскал разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком в качестве страховой выплаты суммы.

Таким образом, суд установил, что страховая сумма в надлежащем размере не была выплачена в установленный двадцатидневный срок и требования Космычева А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты подлежали удовлетворению.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на иск, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, ссылаясь при этом на Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О и п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, исходя из размера невыплаченной суммы, периода просрочки, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере "" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.

Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П " О правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из этого следует, что расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми и подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании " рублей в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения и взысканием этой суммы с ответчика.

В соответствии с п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил "" года и позднее.

Страховой случай произошел "" года, однако суд, взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", поэтому решение суда в части взыскания штрафа в размере "" рублей подлежит изменению, а указание суда на применение п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда от 06 марта 2017 года в части отказа во взыскании неустойки в размере "" рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере "" рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

Требования Космычева А.А. о взыскании неустойки в размере "" рублей удовлетворить частично.

Взыскать с АО " Страховая группа "УралСиб" в пользу Космычева А.А. неустойку в размере "" рублей, отказав во взыскании в остальной части в размере "" рублей.

Взыскать с АО " Страховая группа "УралСиб" в пользу Космычева А.А. "" рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решение суда в части взыскания штрафа в размере "" рублей изменить, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "" рублей.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания с АО " Страховая группа " УралСиб" в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО " Страховая группа " УралСиб" в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере "" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: