Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица Исламова Х.И. - Увжикоева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бердник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Бердник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 704 460 рублей 49 копеек, из которых остаток ссудной задолженности в размере 662 623 рублей 74 копеек, задолженность по уплате плановых процентов в размере 37 605 рублей 81 копейки, задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 1 808 рублей 74 копеек, задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 2 422 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 244 рублей 60 копеек; обратить взыскание на автотранспортное средство модель - Тойота Камри идентификационный номер - (VIN) ... ; год изготовления - 2013 г.; N двигателя - ... ; кузов (кабина, прицеп) - ... ; паспорт транспортного средства (ПТС) - серии ... , выдан 26.08.2013, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 974 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано на то, что 20.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бердник Е.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму кредита 999 879 рублей 97 копеек на срок по 20.12.2018 с уплатой процентов в размере 17 % годовых для оплаты транспортного средства Тойота Камри, являющегося залоговым имуществом. Ответчик нарушила сроки исполнения денежных обязательств, от уплаты образовавшейся задолженности уклоняется.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен собственник спорного автомобиля Исмаилов Х.И.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Исламова Х.И.- Увжикоев А.А. просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить по основаниям нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что Исламов Х.И. приобрел право собственности на автомобиль в отсутствие каких-либо обременений, стороной в споре не являлся и у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество по иску к заемщику.

В судебном заседании представитель третьего лица Исламова Х.И. - Увжикоев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик просила решение суда оставить без изменения, указав на то, что задолженность по кредитному договору ею не погашена.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы и возражений к ней с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бердник Е.В. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 999 879 рублей 97 копеек на срок по 20.12.2018 с уплатой процентов в размере 17 % годовых для оплаты транспортного средства Тойота Камри. Данный договор является смешанным, исполнен кредитором с зачислением суммы кредита на счет заемщика. Приобретенный заемщиком автомобиль передан кредитору в залог в обеспечение исполнения заемных обязательств.

Удовлетворяя требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из установленных и не оспоренных сторонами обстоятельств заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение права кредитора требовать досрочного погашения кредита.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль, суд, применив положения ст.ст.329,334,337,346,348,351,353 ГК РФ, исходил из наличия обеспеченного залогом обязательства, сохранившегося при переходе права собственности на автомобиль к новому собственнику, не являющегося добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из материалов дела Бердник Е.В. на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу К.

12.01.2016 между К. и Исламовым Х.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России 12.01.2016 транспортное средство Тоуота Саmгу идентификационный номер - (VIN) ... ; год изготовления - 2013 года зарегистрировано за Исламовым Х.И.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку на момент подачи иска собственником автомобиля являлся Исламов Х.И., что подтверждается договором купли-продажи и справкой МРЭО ГИБДД МВД России по г. Ставрополю, к которому банк соответствующего требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, ходатайств о привлечении его в качестве ответчика не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию к Бердник Е.В., являющейся по делу в указанной части ненадлежащим ответчиком.

Несоблюдение требований норм гражданского процессуального закона свидетельствует о преждевременности и ошибочности выводов суда по существу заявленных требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, что исключает возможность самостоятельной проверки и оценки доводов апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя спорного автомобиля и прекращении залога.

При установленных обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию существенного нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования банка к Бердник Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, что не лишает права банка и собственника автомобиля обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Исламова Х.И. - Увжикоева А.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2017 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство марка, модель - Тойота Камри; идентификационный номер - (VIN) ... ; год изготовления - 2013 г.; N двигателя - ... ; кузов (кабина, прицеп) - ... ; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия ... , выдан 26.08.2013, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 974 000 рублей, определении способа реализации - с публичных торгов отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Бердник Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственной пошлины в размере 16 244 рублей 60 копеек изменить, снизив размер государственной полшины до 10 244,60 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: