Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5714/2017

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Беспаловой А.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Беспаловой А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Беспаловой А.С., в котором просило взыскать задолженность в размере 183 199 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в сумме 120 348 рублей 61 копейка, проценты в сумме 45 672 рубля 94 копейки, штраф в сумме 17 177 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной полшины в размере 4 863 рубля 98 копеек.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Беспалова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Беспалова А.С. заключили договор кредитной карты N0042493494 с лимитом задолженности в размере 115 000 рублей, который в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный договор заключён в результате акцепта Банком оферты путём подачи ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты (л.д. 27-28).

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания об этом в тексте заявления- анкеты.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику кредитную карту, которая была активирована, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии N 0042493494.

30 ноября 2016 года мировым судёй отменён судебный приказ от 11ноября 2016 года о взыскании с Беспаловой А.С. в пользу "Тинькофф Банк" задолженности в сумме 183 199 рублей 25 копеек (л.д. 35 обр.).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом АО "Тинькофф Банк" представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения договора с ответчиком Беспаловой А.С., получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены платежи, произведённые ответчиком Беспаловой А.С. 10 апреля 2017 года в сумме 3 000 рублей и 11 мая 2017 года в размере 3 000 рублей, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом АО "Тинькофф Банк" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Беспаловой А.С. задолженности по кредитному договору за период с 08 апреля 2016 года по 16сентября 2016 года (л.д. 5), которые были удовлетворены судом и взыскана задолженность за данный период.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе платежи, произведённые ответчиком 10 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года, не вошли в период, за который была предъявлена ко взысканию задолженность и который был рассмотрен судом первой инстанции, поскольку были произведены позже.

Кроме того, платёж от 11 мая 2017 года ответчиком произведён уже после вынесения обжалуемого решения суда от 05 мая 2017 года, вследствие чего он не мог быть включён в расчёт задолженности, предъявленной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беспаловой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья