Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мажарова О. А.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года

по исковому заявлению Мажарова О. А. к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доминвест" о признании незаконным начисления платы за услуги отопления, возложения обязанности произвести перерасчет платы за услуги по отоплению,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Мажаров О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО СК "Доминвест" о признании незаконным начисления платы за услуги отопления за период октябрь - декабрь 2016 и январь - февраль 2017, обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению. В обоснование иска указал, что на основании договора купли - продажи квартиры от 04.07.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2007 N ... , он является собственником кв. ... д. ... г. Нефтекумска. Управляющей организацией обслуживающей данный дом, а также являющейся исполнителем коммунальных услуг, с 01.04.2016 является ООО СК "Доминвест". В соответствии с разрешительными документами на переустройство жилого помещения, а именно: решения администрации муниципального образования г. Нефтекумска о согласовании переустройства, рабочего проекта о газоснабжении, договора на сервисное обслуживание газового оборудования и других документов, в июле 2007 в его квартире было установлено индивидуальное (автономное) отопление, которое осуществляется от индивидуального газового источника, в техническом паспорте жилого помещения вид отопления указан - индивидуальное. Индивидуальное отопление в его квартире было установлено до вступления в силу Федерального закона N190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, в соответствии с ч.15 ст. 14 которого предусмотрен "запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии". Договор теплоснабжения Нефтекумского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" с ним был расторгнут с 01.08.2007. Начисление платы за услуги отопления филиалом не производилось с 01.08.2007 по 31.03.2016. С 01.04.2016 исполнителем коммунальных услуг стала управляющая компания ООО СК "Доминвест", которая с начала отопительного сезона (15.10.2016г.) начислила ему плату за отопление в следующем размере: октябрь ? ... рублей, ноябрь - ... рублей, декабрь ? ... рублей, январь ? ... рублей, февраль ? ... рублей, итого ? ... рублей. В ООО СК "Доминвест" им было направлено письмо о неправомерности действий управляющей компании, на что был дан ответ со ссылкой на п.40 Правил N354 "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011г. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Таким образом, договорные отношения по теплоснабжению возможны при наличии соответствующих принимающих устройств, которые в его квартире отсутствуют, а оплата тепловой энергии потребителем производится исходя из ее потребленного объема. Что касается нового порядка определения платы за коммунальные услуги и порядка расчетов за коммунальные ресурсы, Постановление N603 вступило в силу с даты официального опубликования 30.06.2016, а согласно ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, поэтому действия управляющей компании по поводу начисления платы за отопление в квартире, по его мнению, являются незаконными.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Мажарова О. А. к управляющей компании ООО СК "Доминвест" отказано.

В апелляционной жалобе истец Мажаров О. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что в его квартире отсутствуют на законном основании энергопринимающие устройства - радиаторы отопления, присоединенные к централизованной системе отопления в связи с переустройством под индивидуальное отопление. Он не получает коммунальные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению от Управляющей компании, о чем в 2007 году Нефтекумский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" было поставлено в известность. Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.

Отключение потребителями коммунальных услуг отдельных жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от центральной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществляемого по согласованию с органами местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и на общедомовые нужды.

На основании изложенного следует, что с него, как жильца многоквартирного дома, перешедшего в установленном порядке на индивидуальное отопление, может взыскиваться только плата за отопление и горячее водоснабжение, поставленные ответчиком на общедомовые нужды.

Таким образом, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, понудив его оплачивать непоставляемую тепловую энергию.

Полагает также несостоятельной ссылку суда на пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ, который обязывает потребителя, проживающего в МКД, оплачивать услуги по теплоснабжению вне зависимости от того потребляет ли он теплоснабжение для отопления своего жилого помещения.

Указанный пункт, предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО СК "Доминвест" - Бережной А. Я. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мажаров О. А., представитель Управляющей компании ООО СК "Доминвест", представитель третьего лица Нефтекумского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно п. п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 91, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что Мажаров О.А. является собственником квартиры N ... в д. ... г. Нефтекумска Ставропольского края. С разрешения органа местного самоуправления, в соответствии с подготовленным рабочим проектом, в 2007 году в указанной квартире им было установлено индивидуальное отопление, подогрев горячей воды также осуществляется от котла.

Согласие иных собственников помещений многоквартирного дома N ... г. Нефтекумска Ставропольского края на переоборудование квартиры на индивидуальное отопление, истцом получено не было.

За период с 15.10.2016 по 01.03.2017 Управляющей компанией ООО СК "Доминвест" истцу начислена плата за теплоснабжение на отопление: октябрь ? ... руб, ноябрь - ... руб, декабрь ? ... руб, январь ? ... руб, февраль ? ... руб, итого ? ... руб..

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что предоставленные истцом документы не подтверждают переустройство системы отопления квартиры (демонтаж) с соблюдением требований жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за отопление производится правомерно, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии со ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 84 ЖК РСФСР (ранее действующего) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд о перерасчете оплаты услуг за отопление за фактически принятое количество энергии, Мажаров А. О. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 августа 2007 года им были расторгнуты договорные отношения с теплоснабжающей организацией - Нефтекумским филиалом ГУП СК "Крайтеплоэнерго", в квартире демонтированы радиаторы отопления.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж системы отопления в его квартире произведен по согласованию с собственниками жилых помещений.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец не использовал систему отопления многоквартирного жилого дома и не получал услуги по отоплению, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что выставление ранее истцу счетов на оплату отопления не в полном объеме, не свидетельствует о надлежащим образом оформленном истцом переустройстве жилого помещения, а в силу указанных выше норм демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает истца от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылку истца в жалобе на то, что при вынесении решения суд руководствовался правовыми нормами, которые были приняты и вступили в силу позднее, чем имел факт отключения его квартиры от отопления, нельзя признать обоснованной, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что им не допускалось самовольного переустройства квартиры, демонтаж радиаторов системы центрального отопления произведен в соответствии с действовавшим законодательством, нельзя признать состоятельной, так как они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Мажарова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи