Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца ООО Компания "Торгсервис" по доверенности Мищенко К.А., третьих лиц: Бичевой В.А., Лозовой В.Ф., Романенко Н.Т., Хапрова В.В., Пятириковой С.Н., Богатырева Б.Б., Бурцева В.Ф., Русакова А.А., Асеевой Р.П., Жуковой Н.А., Суркова Г.Н., Захаровой В.М., Панарина Н.И., Афонина В.А., Морина В.П., Рымаревич Л.Ф., Василенко Н.П., Даронь А.А., Заволокина А.П., Усова М.М., Пашкова М.И., Цуканова А.И., Иващенко Л.В., Ракушевой Е.С., Марченко Б.М., Кулишова А.П., Васильева Г.В., представителя третьего лица Елмамбетова А.С. по доверенности и ордеру Сергушина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО Компания "Торгсервис" А.В. Нужиной и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО Компания "Торгсервис" по доверенности Мищенко К.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Торгсервис" к Мищенко Игорю Борисовичу и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Компания "Торгсервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Маркиным К.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества, находящегося в собственности ООО Компания "Торгсервис", принадлежащего Мищенко Оксане Николаевне на основании приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года, вынесенного в отношении Мищенко И.Б. Запрет объявлен на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества, принадлежащего Мищенко О.Н., находящегося в собственности ООО Компания "Торгсервис", а именно, на:

нежилое здание "Фитнес-центр", кадастровый (или условный) номер объекта ... , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... ;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер ... , расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. ... ;

нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер ... , расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. ... ,

нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , кадастровый (или условный) номер ...

Вопреки доводам судебного пристава, все арестованное имущество принадлежит ООО Компании "Торгсервис", которое не является стороной по исполнительному производству.

Полагает, что приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года, вынесенный по уголовному делу в отношении Мищенко И.Б. не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору, так как истец не был привлечен к рассмотрению указанного уголовного дела.

Принятое приговором суда решение относительно спорного имущества, не лишает третьих лиц возможности доказывать в исковом порядке свое право собственности на это имущество и ранее вынесенный приговор не связывает суд в разрешении возникшего спора об спорном имуществе.

Учитывая изложенное, истец просил суд исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по исполнению особых производств Маркиным К.В. составлен акт от 23 марта 2016 года ареста имущества должника: нежилое здание "Фитнес-центр", кадастровый (или условный) номер объекта ... , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... ; земельный участок, кадастровый (условный) номер ... , расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. ... ; нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ... , расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , кадастровый (или условный) номер ...

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца ООО Компания "Торгсервис" - Нужина А.В. с состоявшимся решением районного суда не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом приобреталось спорное имущество до момента совершения Мищенко И.Б. преступления. Суд принял решение на основании доказательства, не имеющего преюдициальное значение. Просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ООО Компания "Торгсервис" по доверенности Мищенко К.А. ссылается на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 июня 2017 года, которым в обращении взыскания на спорное имущество отказано. Данное судебное постановление полагает имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Просит обжалуемое решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя истца ООО Компания "Торгсервис" по доверенности Мищенко К.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить, третьих лиц Бичеву В.А., Лозову В.Ф., Романенко Н.Т., Хапрова В.В., Пятирикову С.Н., Богатырева Б.Б., Бурцева В.Ф., Русакова А.А., Асееву Р.П., Жукову Н.А., Суркова Г.Н., Захарову В.М., Панарина Н.И., Афонина В.А., Морина В.П., Рымаревич Л.Ф., Василенко Н.П., Даронь А.А., Заволокина А.П., Усова М.М., Пашкова М.И., Цуканова А.И., Иващенко Л.В., Ракушеву Е.С., Марченко Б.М., Кулишова А.П., Васильева Г.В., представителя третьего лица Елмамбетова А.С. по доверенности и ордеру Сергушина М.Д., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года Мищенко И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком 1 год. Указанным приговором суда с осужденного Мищенко И.Б. в пользу 219 потерпевших по головному делу взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 81 175 025 рублей (т. 1 л.д. 75-245).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года, в рамках расследования головного дела 28 июля 2011 года был наложен арест на имущество, принадлежащее третьим лицам. Сохранены меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде наложения ареста до разрешения вопроса об обращении имущества в пользу гражданских истцов в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве на следующее имущество:

автомобиль "Mersedes Benz S350 4Matic", государственный регистрационный знак ... ;

автомобиль "Citroen Jumper", государственный регистрационный знак ... ;

автомобиль "BMW 320", государственный регистрационный знак ... ;

автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак ... ;

земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... ;

нежилое здание "Фитнес центр" с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... ;

нежилые помещения с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. ... ;

нежилое здание, расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. ... , с кадастровым номером ... ;

земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... ;

1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 19 794 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... ;

нежилое помещение с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект ... ;

жилое помещение однокомнатная квартира N ... , общей площадью 127,8 кв.м с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. ... ;

земельный участок "земельная доля" с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета;

земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х. Новая Пролетарка, ул. ... ;

денежные средства Мищенко А.Б. в сумме 2 016 960 рублей 08 копеек, находящиеся на лицевом счете в открытом ОСБ/ФО-СБ1811/1811 Северо-Кавказского банка Сбербанка России;

долю Мищенко К.А. в уставном капитале ООО "Маркет-Торг", зарегистрированном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. ... , фактически расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , которая составляет 33,24% уставного капитала и равна 2 183 002 рубля;

долю Мищенко А.Б. в уставном капитале ООО "Торнадо МБМ", зарегистрированном по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , которая составляет 25% уставного капитала и равна 12 502 500 рублей;

долю Мищенко А.Б. в уставном капитале ООО "Меркурий", зарегистрированном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. ... , которая составляет 25% уставного капитала и равна 2 502 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года в отношении Мищенко И.Б. оставлен без изменений (т.2 л.д. 142-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года в отношении Мищенко И.Б. в части сохранения мер, принятых в обеспечение исполнении приговора в части имущественных взысканий в виде наложения ареста на имущество оставлено без изменения (т. 2 л.д. 132-141).

Указанное в приговоре имущество, в отношении которого сохранены обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом г. Ставрополя до разрешения вопроса об обращении взыскания в виде штрафа находится и зарегистрировано за третьими лицами, не являющимися должниками по сводному исполнительному производству: Мищенко А.Б., Мищенко О.Н ... Мищенко К.А., Соколовым К.В., Фурмановым И.Ю., Фурмановой Т.Ю. и ООО Компания "Торгсервис".

Согласно сводного исполнительного производства, в период времени с 13 января 2016 года по 09 февраля 2016 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю поступили 219 исполнительных листов о взыскании с Мищенко И.Б. в пользу потерпевших по уголовному делу денежных сумм в размере 81 175 025 рублей, в счет возмещения материального ущерба. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю были возбуждены исполнительные производства, которые затем были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 15713/15/26037-СД (т. 2 л.д. 1-111).

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В силу абз. 1, 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения постановленного приговора суда от 27 апреля 2015 года в части, касающейся гражданских исков, которым взысканы с Мищенко И.Б. суммы материального ущерба в пользу потерпевших по уголовному делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции солидарна, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и положениям действующего законодательства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года установлено, что хищение денежных средств кооператива началось с июня 2010 года по июнь 2011 года.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости возможен исключительно в случае, если произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, либо если такая государственная регистрация не исключена.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по ул. ... , г. Георгиевска, было приобретено до начала совершения Мищенко И.Б. преступления опровергаются представленными стороной истца доказательствами:

договором купли-продажи N651 земельного участка, расположенного на территории г. Георгиевска, относящегося к категории земель "Земли населенных пунктов" от 30 июля 2010 года, в соответствии с которым администрация г. Георгиевска, именуемая в дельнейшем "Продавец", и ООО Компания "Торгсервис" в лице директора Кладия А.В., именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключили договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок, общей площадью 384 кв.м., с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , предоставленный под земельные участки под объектами физической культуры и спорта, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что на участке имеется здание фитнес - центра, принадлежащее на праве собственности ООО Компания "Торгсервис" (т. 1 л.д. 55-63);

свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 18 сентября 2010 года, в соответствии с которым ООО Компания "Торгсервис" является собственником земельного участка, площадью 384 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. ... (т.1 л.д. 73).

В соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого помещения от 30 февраля 2001 года, ООО Компания "Торгсервис" в лице директора Мищенко О.Н., приобрело у Задорожного В.И. право собственности на незавершенный строительством объект: нежилое помещение (магазин) - основное строение под литером А, процент готовности 31%, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... N ... от 27 октября 2009 года, ООО Компании "Торгсервис" принадлежит объект незавершенного строительства - фитнес-центр, площадью 370,10 кв.м., 80% готовности, по ул. ... , г. Георгиевска. Существенные ограничения (обременения) права: ипотека (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с договором купли-продажи N5 от 26 октября 2009 года ООО Компания "Торгсервис" в лице директора Кладия А.В. приобрело у органа местного самоуправления г.Георгиевска нежилые помещения NN ... , общей площадью 548,8 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... Оплата объекта недвижимости покупателем была произведена в рассрочку сроком на 16 месяцев (т. 1 л.д. 64-67).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 27 октября 2010 года ООО Компании "Торгсервис" принадлежат нежилые помещения, общей площадью 548,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. ... (т. 1 л.д. 72).

По настоящему гражданскому делу вопреки установленным приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года обстоятельствам, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон должны были быть представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование обстоятельств приобретения вышеуказанного недвижимого имущества на личные средства ООО Компании "Торгсервис", а также не получение каких-либо денежных средств от Мищенко И.Б.

Основанием для наложения ареста, в том числе, на спорное недвижимое имущество, явились достаточные основания полагать, что спорные объекты недвижимости были приобретены последовательно, в период хищения денежных средств третьих лиц, фактически на денежные средства, добытые преступным путем, спорные объекты оформлены на компанию, не входящую в состав преступления, совершенного Мищенко И.Б., с целью избежать возмещения ущерба, причиненного потерпевшим от его мошеннических действий. Наложение ареста было необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и компенсации морального вреда.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках разбирательства по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная законом, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исполнение судебного постановления, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника, в числе прочего, применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Понятие ареста также раскрывается в ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест может быть полным или частичным. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица собственности или возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арест спорного недвижимого имущества был наложен потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. В отношении спорного имущества, а именно, нежилое здание "Фитнес-центр", кадастровый (или условный) номер объекта ... , расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... ; земельный участок, кадастровый (условный) номер ... , расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. ... ; нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ... , расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. ... ; нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ... , кадастровый (или условный) номер ... , имеется подлежащий исполнению приговор суда, вступивший в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению, в том числе, в части гражданского иска, по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у судебной коллегии.

Доказательств исполнения либо частичного исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо письменных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, в обоснование периода приобретения нежилого здания по адресу: г. Георгиевск, ул. ... , с кадастровым номером ... , стороной истца также ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2017 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку касается лишь одного спорного по настоящему делу имущества, а именно, земельного участка, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. ... Данным судебным актом производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Маркина К.В., об обращении взыскания, в том числе, на вышеуказанное имущество прекращено по основанию, что отсутствует состоявшееся решение суда согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на земельный участок, которое должно рассматриваться в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

При этом, данное основание не исключает сохранение ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу директора ООО Компания "Торгсервис" А.В. Нужиной и дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО Компания "Торгсервис" по доверенности Мищенко К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: