Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Калоевой З.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Базо Л.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Базо Л.А. к ООО "Иверия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите права потребителей,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Базо Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Иверия", уточнив иск, просила признать недействительным п.3.7. Договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг N ЛВ 01/12 от 08.12.2016 года, заключенного между Базо Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Иверия" в лице генерального директора Хроевой А.И., расторгнуть указанный Договор, взыскать с ООО "Иверия" денежные средства уплаченные за Абонемент стоимости по Договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг в сумме 109000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 54500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2016 года посредством телефонного звонка истец была приглашена в Центр косметологии и диетологии ООО "Иверия" на бесплатную презентацию услуг. Ей было предложено приобрести абонемент, предоставляющий право на получение косметических услуг. Стоимость абонемента составила 109 000 рублей, который она согласилась приобрести. Подписывая документы, она находилась в не обычном для себя состоянии под влиянием ароматов, а так же от постоянно предлагаемых напитков. Презентация в Центре проходила так быстро, что она подписала все предлагаемые сотрудниками документы. В беседе с сотрудниками Центра неоднократно просила показать лицензию на осуществление предоставляемых услуг, что ей было обещано. Между нею и ООО "Иверия" был заключен договор купли-продажи N ЛВ 01/12 от 08.12.2016 года о приобретении абонемента на прохождение косметических услуг. При этом, поскольку у нее не было необходимой суммы денег в размере 109 000 рублей, сотрудники Центра уговорили ее заключить с АО "Альфа-банк" договор на предоставление потребительского кредита под 32% годовых. На следующий день она приехала в Центр на первую процедуру, и стала просить предоставить лицензию на услуги, сотрудники Центра признались, что никакой лицензии у них нет. Ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых она и ответчик исходили при заключении договора - отсутствие лицензии, истец потребовала расторжения договора купли-продажи, 10.12.2016 года передала администратору Центра заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 109 000 рублей. В течение декабря 2016 года вместе с мужем неоднократно звонили и приходили в Центр, только 28.12.2016 года ей было предложено заключить дополнительное соглашение об отсрочке исполнения договора до получения ООО "Иверия" лицензии, на что она не согласилась, что было отражено в ее заявлении в Центр. До настоящего времени ответчик не отреагировал на ее заявления и соглашение с ним не достигнуто. Услугами ответчика она не воспользовалась. При этом, вынуждена оплачивать кредит в банке, ежемесячно внося денежные средства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Базо Л.А.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Базо Л.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что ответчик не предоставил ей полную информацию о косметических услугах. Согласно терапевтического листа (плана лечения), ряд предложенных процедур носит косметологический характер (мезо купрероз, мезо нити, филеры, гирудотерапия), которые подлежат обязательному лицензированию в рамках медицинской деятельности. При этом, у ответчика лицензии не имелось. Доказательства демонстрации товара истцу, не представлены. Суд не учел, что Законом о защите прав потребителей истцу предоставлено право отказаться от оказания услуг. Ответчик не доказал фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Иверия" по доверенности Бородаев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Базо Л.А. по доверенности Нардина И.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика ООО "Иверия" по доверенности Бородаева А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая исковые требования Базо Л.А., отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец подписала спецификацию на товар, в которой содержится перечень приобретаемых товаров по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг и информация о стоимости товара. Истец своей подписью подтвердила, что сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента, правила и условия его эффективного и безопасного использования, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя, импортера, информация о правилах продажи товара, указания на лицо, которое будет продавать товар, стоимость в рублях и условия приобретения товара, обеспечивающие возможность правильного выбора ей доведены, разъяснены и понятны. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи покупателю не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о товаре не представлено. Истцом также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о ее понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика.

Ссылка на заключение сделки в отсутствие у ответчика лицензии на оказание косметических услуг не принята судом, поскольку требований относительно условий договора по оказанию ответчиком косметических (косметологических) услуг истцом не заявлено, предметом иска является расторжение договора купли - продажи Абонемента.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 между ООО "Иверия" и Базо Л.А. был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг N ЛВ 01/12, по условиям которого ООО "Иверия" (продавец) обязалась передать в собственность покупателя абонемент, предоставляющий право на получение косметологических услуг в компании ООО "Иверия", а покупатель обязалась принять абонемент и оплатить его. Стоимость абонемента определена сторонами в договоре в сумме 109 000 рублей.

Продавец обязался оказать услуги качество которых соответствует требованиям, установленным для данных услуг, также обязался довести до покупателя полную и достоверную информацию об оказываемых услугах.

В целях оплаты указанного абонемента на косметические услуги истец Базо Л.А. в тот же день, 08 декабря 2016, заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму 109 000 рублей под 32 % годовых сроком на 24 месяца, поручив банку осуществить перевод денежных средств в счет оплаты товара ООО "Иверия".

10 декабря 2016 года Базо Л.А. обратилась в ООО "Иверия" с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи N ЛВ 01/12 от 08 декабря 2016, указав в качестве основания для его расторжения отсутствие лицензии у ООО "Иверия" на оказание косметологических услуг, а также недоведение до нее всей необходимой информации об услугах при заключении договора.

10 января 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 08 декабря 2016 года, а также просила погасить кредит по кредитному договору, заключенному ею с АО "Альфа Банк" в сумме 148166 рублей 91 копейка с учетом процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ( п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Согласно статье 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Указанная информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, которая обеспечила бы добровольность и правильность выбора истцом услуги и расходных материалов для ее оказания, до истца не доведена, отсутствует в договоре, сертификате.

Ответчиком не представлено доказательств доведения до истицы указанной информации иным способом, соответствующие сведения о доведении информации иным способом также отсутствуют в договоре.

Как следует из Терапевтического листа от 08.12.2016 г., ООО "Иверия" составило План лечения Базо Л.А., в котором указаны процедуру косметологического характера: мезо купрероз, мезо нити, филеры, биоревитализация, которые подлежат обязательному лицензированию в рамках медицинской деятельности.

Однако у ответчика лицензии не имелось, о чем истец не была проинформирована.

Согласно ответа генерального директора ООО "Иверия" Хроевой А.И., направленного в адрес Базо Л.А., ООО "Иверия" не имело лицензии на право оказания косметологических услуг (л.д. 24).

Согласно ответа начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Пятигорске в период обращения Базо Л.А. проводилось административное расследование, в ходе которого обнаружено нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а именно, в уголке потребителя отсутствует информация об услугах, оказываемых по данному адресу ООО "Иверия". При проведении расследования лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание услуг от 08.12. 2016 г. и взыскании с ООО "Иверия" в пользу истца Базо Л.А. стоимости абонемента на оказание косметических услуг в сумме 109 000 рублей., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истцом также были заявлены требования о признании недействительным п. 3.7 Договора, в соответствии с которым наличие подписи покупателя означает отсутствие претензий по переданному Абонементу; выполнению условий настоящего Договора продавцом.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт Договора не противоречит закону и не препятствует праву потребителя на обращение с претензией в случае оказания некачественных услуг и передачи товаров, а также не лишает потребителя права на судебную защиту, предусмотренную гражданским законодательства, в том числе законодательством о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Базо Л.А. к ООО "Иверия" о расторжении Договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг N ЛВ 01/12 от 08.12.2016 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг N ЛВ 01/12 от 08.12.2016 года, заключенный между Базо Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Иверия" в лице генерального директора Хроевой А.И., взыскать с ООО "Иверия" в пользу истца Базо Л.А. денежные средства, уплаченные за Абонемент стоимости по указанному Договору в сумме 109000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 54500 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении иска Базо Л.А. к ООО "Иверия" о признании недействительным п.3.7. Договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг N ЛВ 01/12 от 08.12.2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи