Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Светланы Сергеевны

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года

по иску представителя ПАО "Сбербанк России" Михайленко А.С. к ИИ Сулеймановой С.С., Сулейманову М.А., Комышевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИИ Сулеймановой Светлане Сергеевне, Сулейманову М.А., Комышевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование требований указав, что 28.03.2011 года между с ИИ Сулеймановой С.С. заключен кредитный договор N ... с условиями которого последней предоставлен кредит в сумме 900000 рублей на срок по 15.03.2021 года под 17,8% годовых. В обеспечение обязательств заключены договора поручительства с Сулеймановым М.А N ... от 28.03.2011 года и Комышевой Т.Е. N ... от 28.03.20111 года, кроме того в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заключен договор ипотеки N ... от 06.06.2011 года, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество объект недвижимости- нежилое одноэтажное помещение магазина N1-2, литер А, общей площадью 87,5 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Левокумское, ул. ... кадастровый номер ... , земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 102 кв.м из земель населенных пунктов для общественно-долевых целей кадастровый номер 26.14.010203:700.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере 399753 рубля 21 копейка.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 399753 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13197,53 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Сулеймановой С.С. нежилое одноэтажное помещение магазина N1-2, литер А, общей площадью 87,5 кв.м, расположенный" по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Левокумское, ул. ... , кадастровый номер ... земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 102 кв.м из земель населенных пунктов, для общественно-долевых целей кадастровый номер ... установив первоначальную продажную цену на предмет залога равной 80% от рыночной. Определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года иск удовлетворен. Взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя Сулеймановой С.С., Сулейманова М. А., Комышевой Т.Е. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения N5230 задолженность по кредитному договору N ... от 28.03.2011 года в сумме 399 753,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13197,53 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 141100022 от 28.03.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое одноэтажное помещение магазина N1-2, литер "А" общей площадью 87,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Левокумское, ул. ... , кадастровый номер ... земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 102 кв.м из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей кадастровый номер ... , принадлежащего на праве собственности Сулеймановой С.С., установив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 814 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Сулейманова С.С. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что платеж в размере 148000 рублей направлен на погашение просроченной задолженности, поскольку данные платежи в размере 100000 рублей, 40000 рублей, 8000 рублей сделаны 4 апреля, 19 апреля и 16 мая, в то время как истцы выставили задолженность 399751,21 рублей к 12.12.2016 года

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сулейманов М.А., Комышева Т.Е., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Сулейманову С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Голубова Р.А., указавшего на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Сулеймановой С.С. заключен кредитный договор N ... по условиям которого заемщик получил целевой кредит в размере 900000 рублей на срок до 15.03.2021 года под 17,8 % годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством N ... /21 от 28.03.2011 года физического лица Сулейманова М.А. и N ... /22 от 28.03.2011 года физического лица Комышевой Т.Е.

Из данных договоров следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении

Должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник (п.1).

В качестве обеспечения кредитного договора также заключен договор ипотеки N141100022/13 от 06.06.2011 года, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество залоговой стоимостью 880000 рублей: объект недвижимости- нежилое одноэтажное помещение магазина N1-2, литер "А" общей площадью 87,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Левокумское, ул. ... кадастровый номер ... , земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 102 кв.м из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей кадастровый номер ... (л.д.31-34).

Согласно п. 4 кредитного договора N141100022 от 28.03.2011 года заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Условиями являющимся приложением к договору (л.д.10-14).

Судом установлено, Сулейманова С.С., Сулейманов М.А, Комышева Т.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в результате чего по состоянию на 12.12.2016 года перед банком имеется задолженность в сумме 399753,21 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком платежей на дату составления расчета, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Истцом в адрес заемщика Сулеймановой С.С и поручителей Сулейманова М.А., Комышевой Т.Е. банком направлялись требования от 09.08.2016 года с предложением в срок до 08.09.2016 года о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами. В требовании ответчикам разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора, однако, до настоящего времени требования истца ответчики не исполнили, что подтверждается материалами дела и следует из возражений ответчика Сулеймановой С.С. поданных в суд.

В п.7 Договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в Договоре, в процентах годовых, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с п.3.6 Приложения N1 к Договору кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и /или уплате процентов, потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что необоснованно единовременно зачислена сумма в размере 140000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с договором в первую очередь суммы в погашение обязательства направляются на погашение просроченной ссудной задолженности.

Довод жалобы о ненаправлении в адрес ответчиков уведомлений о задолженности опровергается имеющимися в материалах дела требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ( л.д. л.д. 38-43)

Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд учел в числе иных обстоятельств, тяжелое материальное положение Сулеймановой С.С.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Комышевой Т.Е. не заслуживает внимания, поскольку судебные извещения, направленные судом Комышевой Т.Е. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расценены как надлежащее извещение Комышевой Т.Е. о времени и месте заседания суда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: