Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В., Казусь, Свиридюк Е.В., Федоряк Т.В.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Прокопова С.В., Телепина Г.П., Шарабариной Б.Л., Шаблий С.В. к Казусь С.Н., Свиридюк Е.В., Федоряк Т.В., Ивановой Т.В., Деревенчук С.П., Сушко Е.П. признании протокола недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник между собственниками земельных участков в ДНТ "Дружба", где 02.04.2017 г. прошли общие собрания членов товарищества. Полагая, что ответчик Казусь С.Н. организовала и провела незаконное общее собрание, истцы обратились в суд. Ссылаются на то, что на собрании, организованном Казусь С.Н., присутствовали шесть человек членов СНТ, которые избрали правление товарищества, председателя правления, членов ревизионной комиссии.

Списочный состав членов товарищества составлял 472 человека, в связи с чем необходимого кворума не имелось.

В тот же день в установленном законом порядке было проведено общее собрание членов СНТ "Дружба" с повесткой:1. Прием и исключение членов, 2.Отчет Казусь С.Н. о работе за 2013-2015 годы, 3.Разное.

На собрании зарегистрировались 102 члена, в том числе 13 уполномоченных с 154 голосами за присутствующих членов по проездам, 11 садоводов-индивидуалов, кворум был.

Просили признать протокол, озаглавленный как "Протокол очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" от 02.04.2017 г., веденного шестью лицами Деревенчук С.П., Казусь С.Н., Федоряк Т.В., Свиридюк Е.В., Ивановой Т.В., Сушко Е.П. недействительным.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.05.2017 г. иск удовлетворен.

С решением суда не согласились ответчики. В своей жалобе Иванова Т.В., Казусь, Свиридюк Е.В., Федоряк Т.В. ссылаются на незаконность принятого решения, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Считают, что суд не разобрался, кто является членом СНТ, кто имеет право принимать участие в общем собрании, поскольку суд ошибочно признал членами СНТ лиц, являющихся индивидуальными садоводами, не имеющими права голоса. С момента регистрации изменений правового статуса СНТ было необходимо вновь избрать членов СНТ, поскольку переход прав членов не предусмотрен. Полагают, что после реорганизации институт членов СНТ должен был формироваться с самого начала, всеми правами были наделены лишь учредители, однако, в установленном порядке они в члены СНТ не принимали, таким образом, на момент проведения оспариваемого общего собрания членами СНТ были лишь шесть человек. Все нарушения, которые имелись в период проведения общих собраний после изменения правового статуса СНТ, были установлены в ходе проверки Союзом садоводов. Считают, что Прокопов также является незаконно избранным председателем, поскольку не является членом СНТ.

Просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокопов С.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все истцы являются членами СНТ "Дружба". После регистрации изменений в наименовании и организационно-правовой форме, новое юридическое лицо не создавалось, в связи с чем все имеющие членство в товариществе его сохранили. Считает также незаконными и протоколы от 2011 года, которыми в члены СНТ приняты 4 человека. Полагает, что проведение оспариваемого общего собрания было лишь с целью отмены иска об ущербе от имени СНТ к бывшему председателю Казусь С.Н.

Телепин Г.П. также просил решение оставить без изменения, полагая, что проведенное ответчиками общее собрание не соответствует закону.

Шарабарина Б.Л. в своих возражениях ссылается на сложившиеся неприязненные отношения, неправомерные действия Казусь С.Н., незаконное распоряжение денежными средствами товарищества.

В судебное заседание ответчики Федоряк Т.В., Свиридюк Е.В., Иванова Т.В., Деревенчук С.П., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Свиридюк Е.В., Казусь С.Н. и её представителей по доверенности Кобылко А.С. и по ордеру адвоката Юдину О.Н., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, истцов, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено по материалам дела судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке доводов жалобы, СНТ "Дружба" было создано на основании решения горсовета N 583 от 30.06.1988 г. Учредителями СНТ являются Федоряк Т.В., Л.И., М.И., Деревенчук С.П., Д.В., Казусь С.Н., что подтверждается Выпиской их ЕРЮЛ от 18.05.2017 г.

Согласно протоколу N 10 общего собрания СНТ "Дружба" от 19.07.2011 г., в члены СНТ приняты все лица по списку, указанный список сторонами не представлен. Председателем СНТ на момент проведения собрания являлась Казусь С.Н.

На общем собрании, проведенного в форме собрания уполномоченных СНТ "Дружба" 12.07.2015 г., членами правления СНТ избраны - Телепин Г.П., Шарабарина Б.JL, Прокопов С.В., Дубровская С.С., Шаблий С.В., председателем СНТ избран Прокопов С.В., что подтверждается протоколом от 12.07.2015 г. и Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 г.

Согласно протоколу N1/2017 общего собрания членов СНТ "Дружба" от 19.02.2017 г., в члены СНТ приняты все лица, согласно действующего списку с даты записи в членской книжке или квитанции об оплате вступительного взноса. В списке, приложенном к протоколу, числится 471 садовод.

22.02.2017 г. СНТ "Дружба" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Казусь С.Н. ущерба в размере 406 978 рублей 80 копеек. В настоящее время дело рассмотрено, решением суда от 14.07.2017 г. иск СНТ "Дружба" к Казусь С.Н. удовлетворен частично.

2.04.2017 г. в 09 часов 00 минут состоялось общее собрание членов ТСН "Дружба", на котором были приняты решения: о приеме в члены СНТ 40 граждан, подавших заявления о приеме в члены СНТ; об избрании правления СНТ в составе В.А., Г.Н., Ивановой ТВ., Казусь С.Н., Казидуб Е.А., Свиридюк Е.В.; избрании Казусь С.Н. председателем СНТ; об отзыве иска поданного бывшим председателем - Прокоповым С.В., как необоснованного и составленного с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С решением данного общего собрания истцы не согласились и обратились с настоящим иском. Прокопов С.В., Телепин Г.П., Шарабарина Б.Л. и Шаблий С.В. уведомили членов СНТ "Дружба" о своем намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, разместив соответствующие объявление на информационных стендах, что подтверждается фототаблицей имеющийся в материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Прокопов С.В., Телепин Г.П., Шарабарина Б.Л. и Шаблий С.В., являются членами СНТ "Дружба", что подтверждается списком членов СНТ "Дружба" по состоянию на 2.04.2017 г., членскими книжками садоводов, а так же протоколом N1/2017 общего собрания членов СНТ "Дружба" от 19.02.2017 г. Кроме того, Прокопов С.В. является председателем СНТ. Таким образом, истцы реализовали свое право, предоставленное ст. 181.4 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии членства у истцов и лиц, принимавших участие в собрании, проведенном в 11.00 часов 02.04.2017 г. В данной части судом дана правильная правовая оценка.

Согласно п.п. 1,6 и 12 ст. 9 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы).

В соответствии с требованиями Федерального закона N66, Уставом СНТ "Дружба" порядок выхода из членов относится к компетенции общего собрания. Доводы о прекращении членства в товариществе после изменения организационно-правовой формы основаны на неверном толковании норм материального права, законом такое основание не предусмотрено.

Общее собрание, проведенное по инициативе ответчиков, не было организовано в соответствии с законом, уведомления о его проведения не были надлежащим образом размещены, кворума не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела, ответчики не представили доказательств, опровергающих основания иска.

Что касается доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству, они также не нашли своего подтверждения.

Иск поступил в суд 12.04.2017 г. в тот же день принят судом к своему производству.

Как следует из определения от 20.04.2017 г., по делу проведена досудебная подготовка, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, ответчикам вручены копии иска, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд предоставил сторонами срок для направления доказательств, подтверждающих их доводы, в тот же день назначено проведение судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные положения и обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона, повлекшие неправильное рассмотрение дела.

Поскольку судом принято правильное по существу решение, не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: