Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе правопреемника АО СК "Уралсиб" - Акционерного общества "Страховая компания Опора",

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 г.

по иску Кузнецова И.Н. к АО СГ "Уралсиб" (правопреемник Акционерное общество "Страховая компания Опора") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 208 000 рублей, убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, по оплате за почтовые отправления в размере 536 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование указал, что 25.06.2016 г. в г.Пятигорске по вине водителя В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Кузнецову И.Н. автомобиль.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СГ "Уралсиб" по договору ОСАГО, страховой полис ...

В связи со случившимся происшествием 25.07.2016 г. Кузнецов И.Н. обратился в страховую компанию АО СГ "Уралсиб", за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке Кузнецов И.Н. предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Документы были приняты страховой компанией, выплата не произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, согласно заключению эксперта N 168/16 ущерб, причиненный автомобилю с учётом износа составляет 427 100 рублей.

Считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возмещению ущерба и срок исчисляется по прошествии 20-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (25.08.2016 г.) до даты написания иска (11.10.2016 г.).

Таким образом, с АО СГ "Уралсиб"" подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 208 000, 00 рублей (400 000, 00 х 1 % х 52 (количество дней просрочки).

В результате неправомерных действий ответчика, истцу и всей его семье причинен моральный вред, из-за возникшей ситуации истец много нервничал. Причиненный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истцом была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако до настоящего времени на данную претензию ответа не поступало. Требования истца ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены.

Кроме того, в результате неправомерных действий ЗАО СГ "Уралсиб" Кузнецов И.Н. вынужден был нанять представителя и обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим он понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, оплата почтового отправления в размере 536, 90 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ЗАО СГ "Уралсиб" в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в 208 000 рублей, убытки за производство независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, по оплате за почтовые отправления в размере 536 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2017 г. исковые требования Кузнецова И.Н.к АО СК "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Уралсиб" в пользу Кузнецова И.Н. сумму страхового возмещения в размере 362 276 рублей 50 копеек.

Взыскал с АО СК "Уралсиб" в пользу Кузнецова И.Н. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскал с АО СК "Уралсиб" в пользу Кузнецова И.Н. убытки по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскал с АО СК "Уралсиб" в пользу Кузнецова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскал с АО СК "Уралсиб" в пользу Кузнецова И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате за почтовые отправления в размере 536 рублей 90 копеек, по оплате за производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскал с АО СК "Уралсиб" в пользу Кузнецова И.Н. штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" в размере 181 138 рублей 25 копеек.

Взыскал с АО СК "Уралсиб" государственную пошлину в доход государства в размере 8182 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Н. к АО СК "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 723 рубля 50 копеек, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Н. к АО СК "Уралсиб" о взыскании неустойки в размере 108 000 рублей,- отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Н. к АО СК "Уралсиб" о взыскании морального вреда в размере 29 000 рублей 00 копеек, - отказано.

В удовлетворении требований Кузнецова И.Н. к АО СК "Уралсиб" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1400 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Уралсиб" в лице полномочного представителя Гориной Е.А. просила решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2017 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласна с размером взысканной судом неустойки и штрафа, а также ссылается на нарушение истцом требований ч.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части предоставления страховщику поврежденного транспортного средства.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.06.2017 г. произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником на АО "Страховая компания Опора".

Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в рамках заявленных доводов жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Тен А.Н., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе, транспортного средства истца, который в результате был поврежден.

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены, страховщиком данный случай как страховой не оспаривается.

Спор возник в связи с тем, что, по заявлению страховщика, истец не предоставил свое поврежденное транспортное средство на осмотр, что, по мнению ответчика, исключает взыскание неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.( п.10)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.( п.13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.( п.20).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.( п.25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается страховщиком, потерпевший обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком надлежащим образом осмотр транспортного средства организован не был. Имеющиеся в деле копии направлений на осмотр таковыми являться не могут, поскольку в них отсутствует подпись само Кузнецова И.Н.

В соответствии с п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно ст. 12.1. названного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, по результатам которой ущерб оценен в размере 362276 рублей 50 копеек. Судом правильно признано достоверным данное заключение экспертизы, ему дана правильная правовая оценка, жалоба доводов о несогласии с ней не содержит.

Ответчик полагает несоразмерным взысканный штраф и законную неустойку.

Вместе с тем, судом проведен анализ обстоятельств, повлекших возникновение спора, размер неустойки значительно снижен. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется.

Суд постановилверное по существу решение, правильно оценил доказательства, не допустил нарушения норм процессуального права. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: