Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрошенко В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2017 года,

по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Петрошенко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеуказанным иском к Петрошенко В.Е, в котором просило взыскать задолженность в сумме 154809рублей 50 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 296 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Петрошенко В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебное извещение, направленное в адрес ответчика Петрошенко В.Е., возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения", а судебное извещение, направленное истцу АО "Банк Русский Стандарт", получено адресатом.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 года Петрошенко В.Е. обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил выпустить на его имя карту; открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты (л.д. 17-18).

Своей подписью на заявлении от 06 февраля 2013 клиент подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в которых предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 236/1 ответчик засвидетельствовал своё согласие на применение к его взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана 236/1 Тарифов (л.д. 21-26).

В рамках заключённого договора банк выпустил на имя Петрошенко В.Е. карту "Русский Стандарт", которую клиент получил в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты от 06 февраля 2013 года (л.д. 27).

В соответствии с условиями заключённого договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту 28% годовых (пункт 6 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных банка за счёт кредита 2,9% (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции, сумма минимального ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (пункт 10 Тарифов), плата за обслуживание счёта не взимается.

Петрошенко В.Е. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 154 809 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, в результате чего образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму основного долга и государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Петрошенко В.Е., как с заёмщиком, кредитного договора, содержащёго необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключённого с истцом кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Петрошенко В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи