Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильцова Г.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Бочаровой Л.И. к Васильцову Г.А., Чвалун Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильцову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10471 рубль и суммы 1900 рублей в качестве компенсации за уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что 05.04.2016 истец ошибочно перевела на карту Васильцова Г.А. денежные средства в сумме 130000 рублей, которые ответчик отказывается возвращать.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.04.2017 года по делу в качестве соответчика был привлечен Чвалун Е.Л.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года исковые требования к Васильцову Г.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Чвалун Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Васильцов Г.А. просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Караченцева Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца, ссылаясь на доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные сторонам по указанным в заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 05.04.2016 истец Бочарова Л.И. перевела на расчетный счет ответчика Васильцова Г.А. денежные средства в размере 130000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.04.2016, а также ответом на запрос N ... , из которого следует, что 05.04.2016 Бочарова Л.И. со своей карты N ... перечислила на карту Васильцова Г.А. N ... денежные средства в размере 130000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1109, 1102, 1107 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 130000 рублей была перечислена ему на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательств, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. Кроме того, судом первой инстанции верно не приняты во внимание показания свидетелей В. и В. Т.А. о том, что данная сумма была получена ответчиком Васильцовым Г.А. как долг для его брата Васильцова С.А. и в дальнейшем передана последнему, поскольку никаких письменных доказательств подтверждающих данный заём в материалах дела не имеется и суду не представлено. Более того данные доводы опровергаются показаниями ответчика Чвалун E.Л. и свидетеля П. связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма переведенная с карты истца на карту ответчика является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ закрепляет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм гражданского права, установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не могла ошибиться с получателем денежных средств, которые переводились через "Сбербанк - онлайн". Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку бремя доказывания получения денежных средств на основании установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований лежит на ответчике, однако, таких доказательств он не представил. Обстоятельств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не установлено.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: