Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газьян Т.Г. Санжаровой Е.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года

по иску Газьян Т.Г. к Акционерному банку "ЕПБ-Ипотека" (ОАО), Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП по СК о признании недействительными торгов

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Газьян Т.Е. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Акционерному банку "ЕПБ-Ипотека" (ОАО), Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП по СК о признании недействительными торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года по делу N2- 833/1 1 с Газьян Т.Е. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" взыскана сумма задолженности по договору займа N ... от 09.03.2007 года в размере 440 287 рублей 94 копейки, в том числе: 371750 рублей 50 копеек - основного долга (займа), 51 043,47 рубля- процентов за пользование займом, 2 802.04 рубля - пеней за просроченный к уплате основной долг, 14 691 рубль 93 копейки - пеней за просроченные к уплате проценты; взыскана сумма процентов за пользование займом по ставке 16% годовых; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11602,88 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки-квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер 26:11:020233:0080:07:258:002:000005100: А: 10001, расположенную по адресу: Ставропольский край. г. Михайловск, переулок ... , посредством продажи с публичных торгов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2012 года по делу 2-833/2011 взыскатель ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" заменен на Акционерный банк "ЕПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) на основании допустимого правопреемства.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года, Газьян Т.Г. исполняла частично добровольно до мая 2014 года. Взыскатель АК "ЕПБ- Ипотека" (ОАО) более 2-х лет допускал и одобрял добровольное исполнение должником судебного решения.

Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании заявления взыскателя и исполнительного листа N2-833/11 от 25.08.2011 г возбуждено исполнительное производство от N22766/13/35/26 о взыскании с Газьян Т.Е. в пользу АБ "ЕПБ-Ипотека" суммы долга, присужденной ко взысканию судом 25.08.2011 года, однако без учета добровольно вносимых Газьян Т.Е. в течение двух лет на счет взыскателя денежных сумм.

О возбуждении исполнительного производства Газьян Т.Е. была уведомлена СПИ Шпаковского РОСП во время личной явки.

В июне 2014 года истец обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 г и приостановлении исполнительного производства от 23.07.2013 года N ... , возбужденного Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю сроком на 60 месяцев.

Также, опасаясь, что в период вступления определения суда в законную силу, судебный пристав-исполнитель, в ведении которого находится исполнительное производство N ... (Алиханов К.Г.), способствует преждевременной передаче квартиры должника взыскателю, Газьян Т.Г. 09 июля 2014 г. обратилась в Шпаковский отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с письменным заявлением, в котором просила судебного пристава-исполнителя Алиханова К.Г. не производить никаких исполнительных действий по передаче её квартиры АБ "ГПБ- Ипотека" до вступления в законную силу Определения суда о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства. Ответа СПИ на данное заявление не последовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года разрешен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу: Газьян Т.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года сроком на 3 (три) месяца.

Указанный акт вступил в законную силу с момента его вынесения. В установленный Ставропольским краевым судом срок, до 14.01.2015 года, истица изыскала денежные средства для погашения задолженности АК "ГПБ- Ипотека" ОАО, однако деньги Банк принимать отказался.

Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) отказался исполнить апелляционное определение от 14.10.2014г. что вновь послужило основанием для обращения за защитой нарушенного права в суд: Газьян Т.Г. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к АК "Газпромбанк-Ипотека" (ОАО), Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действии.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года исковые требования Газьян Т.Г. удовлетворены: суд обязал АБ "Газпромбанк-Ипотека" (ОАО) исполнить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года в части предоставления Газьян Т.Г. рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда СК от 25.08.2011 г. сроком на три месяца; суд обязал АБ "Газпромбанк-Ипотека" (ОАО) принять от Газьян Т.Г. денежные средства в сумме 223887 рублей 94 копейки в качестве исполнения обязательств должника по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2011 г по делу N2-833/2011, обязательства по договору займа N74 от 09.03.2007 г считать исполненными.

Также суд обязал АК "Газпромбанк - Ипотека" (ОАО) принять от Газьян Т. Г. денежные средства в сумме 230 541 рубль 88 копеек в качестве возврата сумм, перечисленных истице на лицевой счет, в качестве разницы стоимости принятого АБ "Газпромбанк-Ипотека" на баланс залогового имущества должника и суммы задолженности по займу, определенной Банком и снять обременения права (ипотека в силу закона) с квартиры Газьян Т.Г.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Алиханова К.Г. от 19.08.2014 года об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ... от 23.07.2013года.

С УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Газьян Т.Г. взыскан удержанный исполнительский сбор и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2015 года данное решение оставлено без изменения в части обязания Банка исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года в части предоставления Газьян Т.Г. рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда СК от 25.08.2011 г. сроком на три месяца; признания незаконными постановления СПИ Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Алиханова К.Г. от 19.08.2014 года об окончании исполнительного производства и от 28.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора, взыскания с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Газьян Т.Г. исполнительского сбора. В остальной части решение отменено.

При имеющихся судебных актах, вступивших в законную силу, имеет место быть факт передачи судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП Алихановым К.Г. квартиры Газьян Т.Г. на баланс АБ "Газпромбанк- Ипотека". Передача квартиры истицы Банку проведена СПИ минуя требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено статьей 24 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст.ст. 26. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Вопреки закону, за год ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Алихановым К.Г. не было направлено должнику ни одного процессуального документа, принятого в рамках исполнительного производства ... Более того, СПИ не извещал должника даже о факте передачи квартиры истицы на торги.

Как следует из материалов исполнительного производства N ... о возбуждении исполнительного производства должник извещен судебным приставом-исполнителем 20.08.2013 г.

С постановлением судебного пристава-исполнителя должник Газьян Т.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

До возбуждения исполнительного производства Газьян Т.Г. в счет погашения долга уплачено Банку 208 900 рублей, после возбуждения органом исполнительной власти исполнительного производства N ... , Газьян Т.Г. дополнительно были внесены на кредитный счет взыскателя денежные средства в сумме 7500 рублей. Таким образом, сумма исполненных Газьян Т.Г. платежей по решению Шпаковского районного суда СК от 25.08.2011 года составила 216400 рублей.

Данный факт подтвержден апелляционным определением от 14.10.2014 года.

Из исполнительного производства следует, что 17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Михайловск, ул. ... , составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

07 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Извещением N361 от 14.02.2014г. УПССП по СК уведомлено Росимуществом о принятии распоряжения от 14.02.2014 г. N 138 о реализации на торгах арестованного имущества должника - Газьян Т.Г.

Согласно сообщению Росимущества от 31 марта 2014 года N 2318\05 торги не состоялись.

14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В связи с тем, что повторные торги не состоялись, судебному приставу- исполнителю переданы документы, характеризующие переданное на реализацию имущество- свидетельство о праве собственности. Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

21 мая 2014 года от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем.

03 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Ни одно из перечисленных Постановлений не вручено и не направлено должнику.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года Газьян Т.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года сроком на 3 (три) месяца. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.10.2014г., т.е. после передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Как установлено судебной коллегией Ставропольского краевого суда в апелляционном определении (л.6 абз.6) Газьян Т.Г., как должник, никогда не извещалась судебным приставом -исполнителем о ходе исполнительского производства N ... : " ... Доказательств тому, что должник извещался о ходе исполнительских действий, доказательства направления Газьян Т.Г. постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем как и иных доказательств уведомления должника о передаче его имущества на торги, Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.".

Торги, организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447,448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, в силу явной возможности признания торгов недействительными, и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора.

Просит суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже следующего недвижимого имущества: квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер ... , расположенной по адресу: Ставропольский край. г. Михайловск, переулок ...

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Санжарова Е.В. просит решение отменить, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушения норм процессуального и материального права. Суд не принял во внимание, что Газьян Т.Г. досрочно внесены средства на кредитный счет взыскателя; судебный пристав- исполнитель не извещал должника об исполнительских действиях и то, что Банк не принимал от неё деньги в погашение обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Газьян Т.Г. и её представителю Санжаровой Е.В. возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Газьян Т.Г. и её представителя Санжаровой Е.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество (ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 93 Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года по делу N2- 833/1 1 с Газьян Т.Е. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" взыскана сумма задолженности по договору займа N74 от 09.03.2007 года в размере 440 287 рублей 94 копейки, в том числе: 371750 рублей 50 копеек - основного долга (займа), 51 043,47 рубля- процентов за пользование займом, 2 802.04 рубля - пеней за просроченный к уплате основной долг, 14 691 рубль 93 копейки - пеней за просроченные к уплате проценты; взыскана сумма процентов за пользование займом по ставке 16% годовых; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11602,88 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, кадастровый номер ... состоящую из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край. г. Михайловск, ... посредством продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2014 Газьян Т.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2011 сроком на 3 (три) месяца.

Разрешая возникший спору, суд первой инстанции указал на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2014 г. не содержит указания на то, какими частями и в какой сумме должник должен исполнять решение суда, данное определение принято уже после передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество Газьян Т.Г. не обращалась, не оспорено и постановление судебного пристава- исполнителя от 03.06.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При таких обстоятельствах исполнение апелляционного определения от 14.10.2014 года невозможно.

Кроме того, имущество Газьян Т.Г. передано взыскателю 03.06.2014, то есть на момент передачи недвижимого имущества взыскателю решение об отсрочке исполнения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года не вступило в законную силу и не могло служить основанием неправомерности действий пристава в ходе передачи имущества.

Истец ссылается в обоснование требований на нарушение ст.ст. 447, 448 ГК Российской Федерации, однако торги не состоялись.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет спора, и суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для признания торгов недействительными истица указывает на не надлежащее уведомление о совершенных действиях в рамках исполнительного производства.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ от 14.09.2007 "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайге Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение, о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Таким образом, самостоятельное уведомление должника о дате проводимых торгов действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: