Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Казариновой С.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2017 года

по иску Гурбанова А.З.Оглы к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Гурбанов А.3.0. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Курбанов А.З. Оглы, обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2016г. в 13 ч. 45 мин. по адресу: СК г.Пятигорск, пр-т 40 лет ... , с участием двух автомобилей: а/м БМВ 5201 г/н ... , под управлением Арустамьян Р.С. и а/м Лада 219020 г/н ... , под управлением Саркисян Г.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" страховой полис серии ЕЕЕ N ...

В результате ДТП поврежден автомобиль БМВ 5201 г/н ... , принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саркисяна Г.С.

13 октября 2016 года все необходимые документы для осуществления страховой выплаты переданы в ЗАО "МАКС".

Он самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного т/с БМВ 5201 г/н ... , по результатам которой составлено экспертное заключение N08738-10 от 10.11.2016, выданное ИП "Емельянов Э.В", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 414 452,23 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 220 900 руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 558 руб., а величина УТС - 45 719 руб.

Истец на основании изложенного просил суд взыскать со страховой компании ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 86 037 руб. 44 коп., неустойку - 98 943 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы за услуги представителя - 18 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Турбанова А.З. Оглы страховое возмещение в размере 86 037 рублей 44 копейки, неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, госпошлина в размере 3 081 руб. 12 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Казаринова С.А. просит решение отменить, указав, что ремонтные работы завышены на сумму 13324,50 рублей, также как и стоимость материалов и деталей. Осмотр производился без представителя ЗАО МАКС. Суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении истца правом.

В возражениях на жалобу представитель истца Булавинов С.Б. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя истца Булавинова С.Б., полагавшего решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08 октября 2016 года в 13 час. 45 мин. по адресу: СК, город Пятигорск, пр-т 40 лет Октября, д.56, с участием двух автомобилей: а/м БМВ 5201 г/н ... , под управлением Арустамьян Рафаэля Сергеевича и а/м Лада 219020 г/н ... , под управлением Саркисян Георгия Сергеевича автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" страховой полис серии ЕЕЕ N ... В результате ДТП поврежден автомобиль БМВ 5201 г/н ... , принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саркисян Г.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела истец самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного т/с БМВ 5201 г/н ... , по результатам которой составлено экспертное заключение N08738-10 от 10.11.2016года, выданное ИП "Емельянов Э.В", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и У ГС составила: 414 452,23 руб.

Сторонами не оспаривается, что 26.10.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 220 000 руб., а 02.12.2016- 56 339 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключению судебной авто - товароведческой экспертизы N 916 от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 558 руб., а величина УТС - 45 719 руб.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о завышенной стоимости ремонта, деталей и материалов признаются судебной коллегией как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. Доказательств завышенности указанных цен стороной ответчика не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом истца проверены судебной коллегией и также признаны несостоятельными.

В материалах дела имеется уведомление истца о проведении осмотра с указанием места и времени осмотра (л.д.17).

При таких обстоятельствах оснований для признания Гурбанова А.З.О. злоупотребляющим правом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2017 года

по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: