Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Калоевой З.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Штольц А.В. по доверенности Багдасарян Б.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штольц А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Штольц А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 440 рублей, неустойку в размере 14 582,40 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2016 по вине водителя автомобиля МЗКТ 65151, регистрационный знак " ... " Гладкова Н.В. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ниссан Сафира, регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу Штольц А.В. на праве собственности. Гражданская ответственность Гладкова Н.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. 23.12.2016 г. истцом были предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик данный случай признал страховым и 18.01.2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 129000 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимую экспертную организацию ООО "НЭОО "Эксперт". Согласно заключению N5/26, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составил 198400 рублей. Претензия направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2017 в удовлетворении исковых требований Штольц А.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Штольц А.В. по доверенности Багдасарян Б.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, указав, что судом не правильно определены обстоятельства дела. Считает, что при проведении судебной экспертизы, стоимость ремонта занижена. Для правильного определения ущерба необходимо было назначить повторную экспертизу, однако суд необоснованно отклонил ходатайство истца. нарушив его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не народит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате ДТП, происшедшего 11.12.2016 года по вине Гладкова Н.В., управлявшего т/с: МЗКТ 65151, регистрационный знак " ... ", автомобилю Ниссан Сафира рег.знак " ... ", принадлежащего истцу Штольц Б.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N0391612216.

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарания" признала данный случай страховым и 18.01.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 129 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭОО "Эксперт". В соответствии с выводами экспертного заключения N 5/26 от 16.01.2017, составленного экспертом-техником Дмитриевым А.В ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 444 рубля.

Требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения остались без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 165/2017 от 06.04.2017 г. по результатам которой стоимость восстановительного ремонта а/м, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет 277408 рублей. Средняя стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 148485 руб., и стоимость годных остатков составляет 24490 руб.

Суд посчитал, что данное экспертное заключение соответствует всем нормам процессуального права и положил его в основу решения суда.

Учитывая, что

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия,

а также то, что

ответчиком 18.01.2017 года выплачено в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение в размере 129000 рублей, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения эксперта ИП Резенькова И.Н. N 165/2017 от 06.04.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Сафира рег.знак " ... ", с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет 277408 рублей. Средняя стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 148485 руб., и стоимость годных остатков составляет 24490 руб.

Допрошенный судом эксперт Резеньков Н.А. пояснил, что в случае установления тотальной гибели автомобиля дополнительно рассчитывается стоимость автомобиля до повреждения, целесообразность ремонта и стоимость годных остатков. Окончательный расчет производится по указанным в исследовании коэффициентам на основании единой методики. В ходе исследования в рамках настоящего дела эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца в ДТП. Также указал, что в экспертном заключении, предоставленном истцом применен затратный метод расчетов, который не должен применяться, так как автомобиль уже не выпускается и взять стоимость нового автомобиля не представляется возможным, в судебной экспертизе применялся сравнительный метод путем подбора наиболее подходящих по комплектации аналогов.

Анализируя экспертное заключение, суд обоснованно признал его достоверным, поскольку выводы эксперта основаны на положении Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы о которой заявлено истцом, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составляет 123995 рублей. Ответчик добровольно выплатил 129000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2017

г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи