Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие",

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 г.

по иску Альбегова Ш.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сопор возник в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В результате ДТП, произошедшего 19.07.2016 г. по вине водителя Н., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" В связи со случившимся происшествием 10.08.2016 г. представитель Альбегова Ш.А. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Документы были приняты страховой компанией, выплата не произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, согласно заключению эксперта от 14.10.2016 г. N367/16, причиненный автомобилю с учетом износа составляет 123 582 рубля, утрата товарной стоимости составила 32572,6 руб.

На претензию истца страховщик не ответил.

Считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в результате чего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, штраф, финансовая санкция, понесенные им расходы.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.05.2017 г. частично удовлетворены уточненные исковые требования.

Суд взыскал ООО "СК "Согласие" в пользу Альбегова Ш.А.возмещение материального вреда, причиненного автомобилю Lada Vesta GFL130, VIN ... в сумме 127 520 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 63 760 рублей;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63 760 рублей;

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 52 800 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей;

стоимости судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей;

понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Альбегова Ш.А. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере, в сумме 272 892 рубля 80 копеек;

расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Альбегова Ш.А. 3 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Альбегова Ш.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда в большем размере, в сумму 7 000 рублей - отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 325 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что истец не предоставил весь необходимый пакет документов, что не позволило, страховщику своевременно рассмотреть вопрос о выплате, то есть допустил злоупотреблением правом.

Кроме того, по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК автомобиль принадлежит иному лицу. Также считают, что отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции, штрафа и неустойки. Просили о применении ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, а взысканные суммы расходов на представителя полагает чрезмерными. Просил принять по делу новое решение, взыскать с Альбегова Ш.А. расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Луценко Е.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе, транспортного средства под управлением истца, который в результате был поврежден.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), автомобиль принадлежал ООО "Юг Автокомплект".

10.08.2016 г. в адрес страховщика направлен комплект документов, в котором, по заверению ответчика, отсутствовали документы, подтверждающие право собственности Альбегова Ш.А. на поврежденный автомобиль.

22.09.2016 г. в адрес представителя Гудиевой Л.Р. исх. N63263 направлено уведомление страховщика, что необходимо предоставить надлежащим образом заверенный договор купли-продажи транспортного средства. (л.д. 46) Данное письмо получено Гудиевой Л.Р. 06.10.2016 г. (л.д. 151)

07.11.2016 г. в адрес страховщика поступила претензия о выплате Альбегову Ш.А. страхового возмещения (л.д. 47).

09.11.2016 г. исх. N73397 в адрес Гудиевой Л.Р. вновь направлено уведомление страховщика о необходимости предоставления договора купли-продажи либо надлежащим образом заверенной копии. ( л.д. 48)

Однако, никаких мер по предоставлению необходимых документов потерпевшим предпринято не было и 20.12.2016 г. Альбегов Ш.А. обратился в суд.

29.12.2016 г. в адрес Гудиевой Л.Р. вновь направлено уведомление страховщика о необходимости предоставления корректно заполненного договора. (л.д. 156) Данное письмо получено Гудиевой Л.Р. 09.01.2017 г. (л.д. 152).

Как следует из копии договора, представленной страховщиком (л.д. 49), в нем действительно отсутствует дата, наименование покупателя, данные, позволяющие идентифицировать покупателя. Отсутствие указанных реквизитов обоснованно позволяло усомниться страховщику в действительности предоставленного документа. Кроме того, как установлено ранее, ни в правке о ДТП, ни в ПТС, данных об Альбегове Ш.А., как собственнике автомобиля, не содержалось.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г.Лермонтов, собственником транспортного средства с 12.07.2016 г., то есть с даты договора, заключенного истцом, является М., что противоречит и данным в договоре купли-продажи, предоставлены истцом, и данным, имеющимся в копии ПТС.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.( п.10)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.( п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.( п.13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.( п.20).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.( п.25).

Как следует из материалов дела, потерпевший обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, все необходимые документы предоставлены не были. Данное обстоятельство освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку даже в судебном заедании Альбеков Ш.А. не устранил должным образом противоречия, возникшие по вопросу о его праве собственности на автомобиль. Договор купли-продажи, представленный страховщику, и договор купли-продажи, представленный суду, не идентичен, поскольку на стороне продавца выступает в одном случае - товаровед Б. (л.д. 49), в другом случае - в том же договоре - коммерческий директор Ш. (л.д. 90). Номер ПТС в договоре, предоставленном суду (л.д. 90), не соответствует номеру ПТС, имеющемуся в материалах дела (л.д. 93).

Никакой оценки данные обстоятельства в решении суда не получили. Суд лишь указал на наличие договора, предоставленного суду, что, по его мнению, должно было послужить основанием для осуществления выплаты в досудебном порядке.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Судебной коллегией были осуществлены запросы о собственнике транспортного средства, заключении договора купли-продажи, а также составлении справки о ДТП.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Бабаюртовскому району Республики Дагестан, 19.07.2016 г. действительно были собраны материалы по факту ДТП, произошедшего на перекрестке Дж. Алиева и Шпигуна с.Бабаюрт по вине Н., допустившего столкновение с а/м ЛАДА ВЕСТА под управлением Альбегова Ш.А., ... г.р. Данное ДТП занесено в единую базу Госавтоинспекции МВД России, а именно в АИУС ГИБДД РФ, 20.07.2017 г. номер карточки ДТП 820004740Э, что устраняет противоречия с данными на официальном сайте ГИБДД РФ. По данному факту составлена справка о ДТП и выдана на руки потерпевшему.

Управлением ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан направлена карточка учета ТС и заверенная копия договора купли продажи автомобиля Lada Vesta GFL130, VIN ...

Как следует из представленных документов, на основании договора купли-продажи транспортного средства (без номера) от 12.07.2016 г., ООО "Юг-Автокомплект", именуемый "Продавец" в лице товароведа Б., действующего на основании доверенности N2 от 3.01.2016г., с одной стороны, и М., именуемый "Покупатель", с другой стороны, заключили договор по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Lada в количестве 1 (одной) штуки, модель Lada GFL130, год изготовления 2016, VIN ... , кузов ... , двигатель N ... , цвет серебристый, ПТС ...

На основании данного договора произведена регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции Республики Дагестан за М., автомобилю присвоен регистрационный номер ...

Таким образом, суд допустил ошибку и не установилсущественное по делу обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора. Представленные документы официальных органов Госавтоинспекции опровергают доводы истца о принадлежности ему транспортного средства и владении транспортным средством на праве собственности, поскольку имеющийся в деле договор между ООО "Юг-Автокомплект" и Альбеговым Ш.А., имеет ту же дату и предмет сделки, что противоречит сведениям официальной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и не может быть принят судебной коллегией в качестве достоверного доказательства владения истцом транспортным средством.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств владения Альбеговым Ш.А. транспортным средством Lada Vesta GFL130, VIN ... на каком либо праве, более того, предоставления суду недостоверных сведений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать Альбегову Ш.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Апеллянт заявил о взыскании с Альбегова Ш.А. понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2017 г. в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Альбегова Ш.А. возмещения материального вреда, причиненного автомобилю Lada Vesta GFL130, VIN ... в сумме 127 520 рублей;

неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63760 рублей;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 760 рублей;

финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 52 800 рублей;

расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей;

понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 5 325 рублей 60 копеек - отменить.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Альбегова Ш.А. в пользу ООО "СК "Согласие" 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: