Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой А.С..

с участием секретаря Тациевой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Микоэлян Г.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года

по исковому заявлению Микоэлян Г.В. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ЗАО "Масштаб" о солидарной взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт - приема передачи, передать ключи и необходимую документацию,

УСТАНОВИЛА:

Микоэлян Е.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ЗАО "Масштаб" о солидарном взыскании неустойки в размере 2 517 320 рублей, расходов, связанных с тем, что он вынужден снимать квартиру по адресу "адрес" 1 августа 2015 года 31 июля 2016 года включительно в размере 362 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, об обязании ответчика АО "101 Девелопмент" подписать акт приема-передачи, передать ключи и необходимую документацию для государственной регистрации жилого трехэтажного дома общей площадью жилого помещения 93,60 кв.м, расположенного по строительному адресу: "адрес", сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, кадастровый номер земельного участка N, взыскании судебных расходов в размере 615,44 рублей.

В обосновании иска Микоэлян Е.В. указал, что 19 мая 2014 года между ним и ЗАО "Масштаб" заключен договор участия в долевом строительстве NCX/41.3.

Стороны условились, что ответчик построит жилой трехэтажный блокированный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес", сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское.

Объект долевого строительства - жилое помещение общее имущество согласно проектной документации. Общая площадь жилого помещения 93,60 кв.м, цена договора составила 7 641 210 рублей.

Он свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается фактом оплаты денежных средств.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определено 01 августа 2015 года.

Ожидая исполнения обязательств он вынужден снимать жилое помещение и нести дополнительные расходы.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года производство по делу в части подписания акта приема - передачи, передаче ключей жилого дома общей площадью жилого помещения 93,60 кв.м, расположенного по строительному адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года исковые требования Микоэлян Г.В. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", ЗАО "Масштаб" о солидарной взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт - приема передачи, передать ключи и необходимую документацию - удовлетворены в части.

Суд обязал ЗАО "Масштаб" в лице АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставить Микоэлян Г.В. необходимую документацию для государственной регистрации жилого трехэтажного дома общей площадью жилого помещения 93,60 кв.м, расположенного по строительному адресу "адрес", сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское (в соответствии с разрешением на строительство), в последующем уточненном в связи с изменением границ между субъектами РФ, городом Москвой и "адрес"ю, а именно "адрес", поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, кадастровый номер земельного участка 77617:0120111:16.

Суд взыскал с ЗАО "Масштаб" в лице АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Микоэлян Г.В. неустойку в размере 600 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, материальные издержки по найму жилья в сумме 43 500 рублей, штраф в размере 323 250 рублей, судебные расходы в сумме 615 рублей 44 копеек.

Суд взыскал с Акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 635 рублей.

В удовлетворении иска Микоэлян Г.В. к ЗАО "Масштаб" в лице АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки в сумме 1 917 320, 3 рублей, компенсации морального вреда в размере 52 000 рублей, о взыскании с ответчика материальных издержек в размере 319 000 рублей (сверх взысканных) - отказано.

В апелляционной жалобе Микоэлян Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, увеличив неустойку до 2000000 рублей, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно снижен размер неустойки, не дана надлежащая оценка доказательствам. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, о взыскании которой просил истец.

Ответчик решение суда не обжаловал.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Микоэляна Г.В. - Дубовского А.П., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив иск в полном обьеме, представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" Гаджиева Х.З., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 указанного Постановления Пленума, принятом до рассмотрения дела судом, в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика.

Неустойка может быть снижена при наличии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что право на взыскание неустойки у истца возникло в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в результате нарушения ответчиком предусмотренного договором N 3СХ\41.3 от 19.05.2014 года срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Из дела следует, что в возражениях на иск, а также в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 года по 12.10.2016года, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства с 2677480 рублей до 600000 рублей, штраф до 323250 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подтверждены надлежащими доказательствами доводы представителя ответчика о том, что поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. Ввиду чего ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства - Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось дополнительное время, в связи, с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых невозможен ввод в эксплуатацию жилых домов - объектов долевого строительства. Также, письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от 31.01.2013 N 3858/1 Застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта. Технические условия N 195/14 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО "Газпром газораспределение" 29 октября 2014 года.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что застройщик (ответчик) принимал определенные меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1 л.д.64-83, 184-204).

Кроме того, суд исходил из того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть и возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже рассчитанной истцом неустойки. Доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Микоэлян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: