Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Дандаев А.Х. на решение Ессенукского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года

по исковому заявлению

Дандаев А.Х. к ОМВД России по г. Ессентуки, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дандаев А.Х. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска Дандаев А.Х. указал, что с 05 апреля 2008 года по декабрь 2008 года в различные периоды времени он содержался в ИВС г. Ессентуки. Условия содержания в ИВС не соответствовали ФЗ N 103 от 15 июля 1995 года.

При его содержании в ИВС г. Ессентуки его безопасность обеспечена не была, так как к нему в любое время заходили адвокаты без регистрации, что свидетельствует о том, что в ИВС отсутствовали надлежащие меры безопасности, в период его содержания в 2008 году.

В период его содержания его посещали в декабре 2008 года адвокат Абубакаров Ж.М. - 5 раз, Сухачев К. в декабре 2008 года 5 раз. В указанные периоды данные адвокаты заходили без регистрации в журнале учета, без указания причин посещения. Под видом адвоката к нему мог зайти кто угодно и причинить вред его жизни и здоровью.

Осознание того обстоятельства, что его жизнь и здоровье в ИВС г. Ессентуки не были должным образом защищены, вызывает у него чувство, тоски, печали и разочарования, перетекающие в чувство страха и неполноценности.

Необеспечение надлежащей безопасности при содержании в ИВС г. Ессентуки причинили ему моральный вред и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 5 000 рублей с Министерства финансов РФ.

Обжалуемым решением Ессенукского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Дандаев А.Х. к ОМВД России по г. Ессентуки, ГУ МВД России по СК, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Дандаев А.Х. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом допущены нормы процессуального права, суд лишил его возможности устно обосновать свою позицию и ходатайствовать о вызове свидетеля. Судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон, не оказано содействие в сборе доказательств, не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Ессентуки просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК Захарченко А.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Дурнева А.С., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Дандаевым А.Х. не предоставлено ни одного доказательства наличия факта незаконных действий (бездействие) должностных лиц, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, а также надлежащих и допустимых доказательств причинения ему морального вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Дандаева А.Х. так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии факта реального причинения физического вреда либо глубоких физических или нравственных страданий, в том числе вызванного чувством страха, тревоги и неполноценности, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ИВС и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что с 2008 года истец обращался с заявлениями по вопросу ненадлежащих условий содержания в прокуратуру либо в суд.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ессенукского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дандаев А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: