Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-6137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Гришина А.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года

по иску Муратова Р.М. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 500 000 рублей, указав, что органами предварительного следствия Дорохову И.Ю. и Муратову Р.М. предъявлено обвинение в том, что Дорохов И.Ю., занимая должность старшего судебного пристава г.Ессентуки, а Муратов Р.М., занимая должность судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г.Ессентуки, являясь должностными лицами, выполняющими функции представителей власти, превысили свои должностные полномочия, а именно: 19.04.2001 г. Дорохов И.Ю., являясь должностным лицом-старшим судебным приставом г.Ессентуки, совместно с судебным приставом-исполнителем Муратовым Р.М., в неустановленное время, находясь на территории ЗАО ППК "Стройдеталь-2" г.Ессентуки, в рамках исполнительного производства о взыскании заработной платы в пользу работников указанного предприятия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В нарушение ст.ст. 10,12,13 ФЗ РФ "О судебных приставах", превышая свои должностные полномочия, несмотря на предоставление ему документов, подтверждающих принадлежность экскаватора ЭО 4321 Захарову А.Е., незаконно распорядился описать данный экскаватор и арестовать его как имущество, принадлежащее ЗАО ППК "Стройдеталь-2".

После этого, несмотря на законные требования Захарова А.Е. вернуть ему экскаватор ЭО 4321, старший судебный пристав Дорохов И.Ю. совместно с судебным приставом-исполнителем Муратовым Р.М. незаконно реализовали его неустановленному лицу или организации для погашения задолженности по заработной плате работников ЗАО ППК "Стройдеталь- 2", что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Захарова А.Е.

В свою очередь Муратов Р.М. 19.04.2001 года, являясь должностным лицом- судебным приставом-исполнителем г.Ессентуки, совместно со старшим судебным приставом Дороховым И.Ю., в неустановленное время, находясь на территории ЗАО ППК "Стройдеталь-2" г.Ессентуки, в рамках исполнительного производства о взыскании заработной платы в пользу работников указанного предприятия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Несмотря на законные требования Захарова А.Е. вернуть экскаватор ЭО 4321, судебный пристав- исполнитель Муратов Р.М. совместно со старшим судебным приставом Дороховым И.Ю. незаконно реализовали его неустановленному лицу или организации, для погашения задолженности по заработной плате работников ЗАО ППК "Стройдеталь- 2", что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Захарова А.Е.

Приговором Ессентукского городского суда от 30 июня 2006 года Муратов Р.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении него была отменена. 08 февраля 2007 года оправдательный приговор от 30.06.2006 года в отношении него вступил в законную силу.

Однако в нарушение требований статьи 134 УПК РФ судья при вынесении оправдательного приговора не признала за ним права на реабилитацию и не разъяснила порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Ессентукского городского суда от 12.10.2016 года в соответствии со ст.ст.396-402 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождения под следствием, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде существенно нарушены его права и причинен моральный вред.

Он был ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, в результате чего задета его репутация. Нарушение прав было длительным, унизительным для него. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим.

Обвинением в совершении преступления унижено его достоинство, и он превратился из честного и уважаемого "в своей среде человека" в "преступника". По настоящее время он оправдывается перед знакомыми, родственниками, в том, что он не "преступник".

Его родители потеряли здоровье в результате обвинения его в преступлении, за что он чувствует себя виноватым.

С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах, и других следственных действиях, он оценивает моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муратова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.В удовлетворении требований Муратова Р.М. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Гришина А.В. изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный размер компенсации завышен, поскольку не приведено достаточных доказательств причинения таких нравственных и физических страданий, какие следовало бы компенсировать в присужденном размере.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Протасову О.Б., просившую о снижении размера компенсации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что органами предварительного следствия Муратов Р.М. обвинялся в том, что работая судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г.Ессентуки, являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, а именно: 19.04.2001 года на территории ЗАО ППК "Стройдеталь-2" г.Ессентуки в рамках исполнительного производства о взыскании заработной платы в пользу работников указанного предприятия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В нарушение ст.ст.12,13 ФЗ РФ "О судебных приставах", превышая свои должностные полномочия, несмотря на предоставление документов, подтверждающих принадлежность экскаватора ЭО 4321 Захарову А.Е., незаконно описал данный экскаватор и арестовал его как имущество, принадлежащее ЗАО ППК "Стройдеталь-2".

После этого, несмотря на законные требования Захарова А.Е. вернуть экскаватор ЭО 4321, незаконно реализовал неустановленному лицу или организации, для погашения задолженности по заработной плате работников ЗАО ППК "Стройдеталь-2", что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Захарова А.Е., чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

Приговором Ессентукского районного суда от 30 июня 2006 года Муратов Р.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2007 года приговор Ессентукского городского суда от 30 июня 2006 года оставлен без изменения.

Постановлением Ессентукского городского суда от 12 октября 2016 года за Муратовым Р.М. признано право на реабилитацию по приговору Ессентукского городского суда от 30 июня 2006 года, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Факт незаконного уголовного преследования истца не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из факта привлечения истца к уголовной ответственности, а также применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, срок уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, и определилденежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, полагая, что он не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела не учтены, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора в законную силу прошел 31 месяц. Мера пресечения в отношении него сохранялась в период времени с 29.09.2004 года до 08.02.2007 года. Он принял участие в качестве подсудимого в 85 судебных заседаниях.

Его обвиняли в совершении должностного преступления, однако весь указанный период времени от службы в ФССП не был отстранен.

Приведенные истцом доводы о том, что в коллективе сложилось негативное отношение к нему в связи с расследованием и последующим рассмотрением уголовного дела в суде, ему перестали поручать сложные исполнительные производства, связанные с взыскание налогов в отношении юридических лиц и организаций, необходимость посещать прокуратуру г.Ессентуки, сотрудники которой интересовались ходом рассмотрения уголовного дела, высказывали предположения о бесперспективности его действий, направленных на судебную защиту, по указанию начальника управления ФССП по СК должен был в телефонном режиме еженедельно докладывать в управление о ходе рассмотрения дела в суде, по мнению, судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 50000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года изменить снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: