Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Исмаиловой З. Р. и Исмаилова З. Р.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Исмаиловой З. Р. и Исмаилова З. Р. о принятии мер по обеспечению иска Исмаиловой З. Р., Исмаилова З. Р. к Новикову Н. Н., Новикову В. Н., Новиковой Н. В. о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольно возведенных помещений,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Исмаилова З. Р. и Исмаилов З. Р. обратились в суд с иском к Новикову Н. Н., Новикову В. Н., Новиковой Н. В. о признании незаконной реконструкции жилого дома N ... по ул. ... в г. Кисловодске, обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольно возведенной части помещения N ... в литере "А" цокольного этажа жилого дома по вышеуказанному адресу площадью 7,87 кв. м. в границах линий 1-3 и Г-В длиной по внутренним обмерам 5, 79 м, шириной по внутренним обмерам 1,36 м в соответствии с заключением эксперта N ... от 25.04.2017.

29.06.2017 в суд от Исмаилова З. Р. и Исмаиловой З. Р. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ответчикам Новикову Н. Н., Новикову В. Н., Новиковой Н. В. и их представителям до рассмотрения спора совершать действия по реконструкции, перепланировке, строительству и производить иные строительные работы в помещении N ... в литере "А" цокольного этажа жилого дома N ... по ул. ... в г. Кисловодске. Данное ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения совершения ответчиками дальнейших действий, направленных на самовольное изменение параметров, конфигурации, строительных характеристик и технических свойств недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, без получения на то согласия всех участников общей долевой собственности и необходимых разрешений компетентных органов и служб, что может повлечь неблагоприятные последствия и нарушение их прав.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства Исмаилову З. Р. и Исмаиловой З. Р. отказано со ссылкой на то, что доводы, приведенные истцами в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, до установления обстоятельств дела носят преждевременный характер, а также на отсутствие доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В частной жалобе истцы Исмаилова З. Р. и Исмаилов З. Р. просят указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям. По их мнению, суд не учел, что в настоящее время ответчики возобновили производство самовольных работ по реконструкции жилого дома N ... по ул. ... в г. Кисловодске, что и послужило основанием для предъявления иска. Также суд не принял во внимание, что такие строительные работы ведутся ответчиками без получения необходимой разрешительной и проектной документации. Считают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку действия ответчиков направлены на изменение технических характеристик спорного помещения. Также сослались на то, что меры по обеспечению иска, которые они просят применить, соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения ущерба.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно постановленос нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, предусмотрено законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Однако, разрешая ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции допустил нарушение вышеуказанных положений процессуального закона.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Исмаиловых о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что не установлены все обстоятельства дела, не конкретизировав, какие именно, также суд не усмотрел доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения, если заявленные истцами меры обеспечения не будут приняты.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений и возможную угрозу обрушения домовладения в случае дальнейшего осуществления ответчиками и иными лицами в рамках данного дела действий по реконструкции и проведению иных строительных работ в помещении N ... в литере "А" цокольного этажа жилого дома N ... по ул. ... в г. Кисловодске.

Соответственно, непринятие обеспечительных мер, о которых просят истцы, может затруднить или создать условия невозможности исполнения судебного акта.

При этом, исходя из предмета спора и заявленных требований, истребуемые истцами обеспечительные меры, по мнению судебной коллегии, отвечают принципу разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются все законные основания для принятия мер по обеспечению иска, о которых было заявлено Исмаиловыми, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают ответчиков, как участников общей долевой собственности, права владеть и пользоваться спорным имуществом, что свидетельствует также о соблюдении баланса интересов обеих сторон.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов Исмаиловых о принятии мер по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, в частности, соблюдению прав лица, обращающегося за защитой своего права, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы полагают, что их права нарушаются самовольным возведением и реконструкцией ответчиками жилого дома, находящегося в их долевой собственности, нарушением градостроительных норм создается угроза их жизни и здоровью.

Непринятие мер в виде запрета дальнейшего строительства и реконструкции, в случае удовлетворения иска, очевидно, затруднит его исполнение, однако, в случае принятия решения в пользу другой стороны, ответчики не лишены права на возмещение всех понесенных ими убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Кроме того, при наличии достаточных к тому оснований, согласно положениям ст. 144 ГПК РФ, не исключена отмена тем же судом принятых мер по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, постановленное по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства истцов Исмаилова З. Р. и Исмаиловой З. Р. о принятии мер по обеспечению заявленного ими иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2017 года отменить.

Ходатайство Исмаиловой З. Р. и Исмаилова З. Р. о принятии мер по обеспечению их иска к Новикову Н. Н., Новикову В. Н., Новиковой Н. В. о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольно возведенных помещений удовлетворить.

Запретить Новикову Н. Н., Новикову В. Н., Новиковой Н. В. и иным лицам совершать действия по реконструкции, перепланировке, строительству и производить иные строительные работы в помещении N 1 в литере "А" цокольного этажа жилого дома N ... по ул. ... в г. Кисловодске.

Частную жалобу истцов Исмаилова З. Р. и Исмаиловой З. Р. удовлетворить.

Копию настоящего апелляционного определения направить в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Председательствующий

Судьи