Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-6174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Саввиди Д.А. - Лавриненко Л.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Саввиди Д.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Саввиди Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", впоследствии уточненным, о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28188 рублей, неустойки в размере 28188 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1240 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ"О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы и признании ничтожным п.3.4.3 Правил страхования ответчика N 09.10 от 30 сентября 2014 года.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) N ... Страховая премия составила 27739,80 рублей. Срок действия данного договора с 16.12.2015 по 15.12.2016. Выгодоприобретателем по данному полису по рискам "Ущерб" и "Хищение" является собственник автомобиля "LADA PRIORA", VIN ХТА ... Саввиди Д.А.

07.04.2016 в 23 часа 05 минут, согласно справке о ДТП, транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, получил направление на ремонт и 24.09.2016 транспортное средство было отремонтировано. В то же время ответчик не произвел выплату имеющейся утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно заключению эксперта N 16/35 ИП "Г." составила 30466,78 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы утрата товарной стоимости составила 28188 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Саввиди Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Саввиди Д.А. - Лавриненко Л.И. просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недействительность оспариваемого пункта Правил страхования, нарушающего права истца на полное возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "МАКС" Стрельцова М.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 16 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства N ... (страховой риск "Хищение, Ущерб"). Страховая сумма -467000 руб., страховая премия - 27739,80 руб.

07 апреля 2016 года застрахованное по договору страхования транспортное средство "LADA PRIORA", ... , получило технические повреждения.

15 апреля 2016 года страховщиком на основании заявления истца об убытке от 12 апреля 2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА "ИП Ф." где согласно акту выполненных работ и счета на оплату от 24 сентября 2016 года был произведен ремонт стоимостью 159 724 рублей. Счет оплачен ответчиком 28 октября 2016 года.

В соответствии с экспертным заключением N 16/35, выполненным ИП "Г." 16.12.2016 по заявке истца, дополнительная утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составляет 30466,78 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

11 января 2017 года в адрес ЗАО "МАКС" от представителя Саввиди Д.А. поступила досудебная претензия о выплате УТС в размере 30466 рублей 78 копеек и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., на которую поступил отказ от 23 января 2017 года ссылкой на п.3.4.3 Правил страхования и указанием на то, что убыток, вызванный УТС, не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условиями договора страхования была предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, требования Саввиди Д.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме является попыткой одностороннего изменения условий заключенного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из договора страхования и Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта, утв. приказом ЗАО "МАКС" от 30.09.2014 N 294-ОД (А) (п.3.2), следует, что под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате ДТП и других событий.

В подп.3.4.3 п.3.4. Правил страхования средств наземного транспорта приведено событие, относящиеся к риску "Ущерб", которое не является страховым случаем - это убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что данный пункт Правил страхования противоречит договору страхования, заключенному на условиях страхования риска "Ущерб", а также положениям ст.ст.961,963,964 ГК РФ и является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом на полное возмещение реального ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС автомобиля относится к реальному ущербу и обстоятельств, позволяющих страховщику с наступлением страхового случая отказать в ее выплате, не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 18.04.2017 УТС автомобиля составляет 28188 рублей.

Учитывая, что определенная заключением эксперта сумма УТС ответчиком не оспорена, обстоятельств увеличения стоимости автомобиля после ремонта по сравнению с его стоимостью до повреждения не установлено, судебная коллегия считает возможным на основании ст.15 ГК РФ взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Саввиди Д.А. величину УТС в размере 28188 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., понесенные истцом до обращения в суд с иском.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 ответчиком получена претензия о выплате УТС и услуг эксперта. 23.01.2017 истцу дан ответ об отказе в выплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были, и определить взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" неустойку за период с 23.01.2017 по 25.01.2017 в размере 1664,39 рублей из расчета страховой премии 27739,80 руб.

Довод истца о праве на исчисление неустойки с 24.09.2016 не подтвержден соответствующими доказательствами. Расчет УТС произведен после ремонта транспортного средства, о выплате УТС истец впервые заявил при обращении с претензией.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 500 рублей, определенного исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" в пользу Саввиди Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17676,20 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав и обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2016 в размере 15000 рублей.

По мнению судебной коллегии, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов.

Вместе с тем, не подлежащим удовлетворению является требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оформлением нотариальной доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.09.2016 выданной Саввиди Д.А. на представление интересов Лавриненко Л.И. и Кузнецову В.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в дело представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных в ней поручений.

Размер государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 1260 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование и применение закона являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саввиди Д.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) подп.3.4.3 п.3.4. Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта, утв. приказом ЗАО "МАКС" от 30.09.2014 N 294-ОД (А).

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Саввиди Д.А. утрату товарной стоимости в размере 28188 рублей, неустойку в размере 1664,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 17676,20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1545,60 руб.

Председательствующий

Судьи