Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей краевого суда Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Володина И.Е.

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Володина И.Е. к Зеленину Ю.А., Зелениной Г.В. и Кунаковскому В.В. о признании государственной регистрации права на земельные участки незаконной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Володин И.Е. обратился в суд с иском к Зеленину Ю.А., Зелениной Г.В. и Кунаковскому В.В. о признании государственной регистрации права на земельные участки незаконной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Новоалександровского районного суда 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 года решение Новоселицкого районного суда от 21.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

06 июня 2017 года Зеленин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, а именно взыскать с Володина И.Е. в пользу Зеленина Ю.А. расходы на оплату юридических услуг: первой инстанции в размере 30000 рублей, второй инстанции в размере 20000 рублей.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда от 05 июля 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Володин И.Е. обратился в суд с иском к Зеленину Ю.А., Зелениной Г.В. и Кунаковскому В.В. о признании государственной регистрации права на земельные участки незаконной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Новоалександровского районного суда 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 года решение Новоселицкгого районного суда от 21.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

06 июня 2017 года Зеленин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, а именно взыскать с Володина И.Е. в пользу Зеленина Ю.А. расходы на оплату юридических услуг: первой инстанции в размере 30000 рублей, второй инстанции в размере 20000 рублей.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда от 05 июля 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, не принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к мнению, что сумму расходов по оплате услуг представителя необходимо изменить, снизив ее за представление интересов в суде первой инстанции до 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 5000 рублей, а всего до 15000 рублей.

Кроме того, по мнению Володина И.Е. не могут быть взысканы денежные средства уплаченные Зелениным Ю.А. его представителю Навольневу А.В. по квитанциям как адвокату, поскольку интересы Зеленина Ю.А. он представлял не по адвокатскому ордеру, а как представитель по доверенности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким мнением.

Лицо, имеющее статус адвоката, вправе быть представителем в суде, что следует из содержания п.п. 4. п. 2 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 г. и ст.ст. 49, 53 ГПК РФ.

Действующее законодательство, не содержит норм, запрещающих адвокату выступать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя по доверенности при отсутствии ордера.

Такого запрета не содержится в ст. 51 ГПК РФ. Полномочия адвоката как представителя могут быть оформлены только доверенностью, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. N63-Ф3.

Это положение закона согласуется с требованиями п.п. 1-3 ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которыми полномочия представителя на представительство в суде оформляются доверенностью. Имеющееся в п. 5 ст. 53 ГПК РФ указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможность оформления полномочий адвоката как представителя только доверенностью, поскольку объем полномочий представителя, действующего по ордеру и по доверенности, может быть различным.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, некоторые полномочия могут быть подтверждены только доверенностью. По смыслу п. 5 ст. 53 ГПК РФ, наличие ордера у лица, имеющего статус адвоката, подтверждает его полномочия представителя в гражданском судопроизводстве и дает ему право действовать в качестве представителя без доверенности. Вместе с тем, оформление ордером полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не является обязательным по смыслу п. 2 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-Ф3, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми адвокат допускается к участию в деле в качестве представителя только при предъявлении ордера.

Поэтому наличие у лица статуса адвоката не лишает это лицо права на участие в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не будет являться нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года изменить, снизив сумму расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи