Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гончарова В.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года об удовлетворении заявления представителя Гончарова А.В.- Резванова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года об отказе Гончарову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года и на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончарова А.В. к Гончарову В.А. и Гордиенко Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года удовлетворено заявление Гончарова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик Гончаров В.А. просил отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального закона, указав на недоказанность истцом уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив по ним законность и обоснованность определения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г., иск Гончарова А.В. удовлетворен в части требований к Гордиенко Т.Н. о признании утратившей право пользования квартирой N ... и выселении.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 11 января 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Гончарова А.В. на решение суда первой инстанции от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение от 10 августа 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Гончарова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В силу ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе реализовывать предоставленное им частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочие в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской Федерации, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 779-О, от 23 июня 2015 года N 1364-О и от 26 января 2017 года N 199-О).

Обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не может иметь места за пределами указанного срока, за исключением случаев восстановления срока на кассационное обжалование, пропущенного по уважительной причине (определения Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 года N 5-КГ15-69, от 21 июня 2016 года N 59-КГ16-7).

Гончаров А.В. заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ 03 апреля 2017 г., ссылаясь на то, что последнее определение судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 года было вынесено и им получено за пределами шестимесячного срока, в связи с чем, он не имел возможности своевременно обратиться к Председателю Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен истцом по уважительным причинам, вызванным длительностью сроков пересылки и получения почтовой корреспонденции, а также сроков рассмотрения его кассационных жалоб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении независящих от истца обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ в установленный законом срок. Кроме того, данные обстоятельства имели место в пределах пресекательного срока кассационного обжалования судебных постановлений, повлекли незначительность пропуска срока на обжалование судебных постановлений, в связи с чем суд обоснованно восстановил Гончарову А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о необоснованном затягивании истцом срока на кассационное обжалование ранее являлся предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования истцом своих процессуальных прав, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку законные основания для восстановления срока у суда первой инстанции имелись.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: