Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2017 г. по делу N 4Г-1002/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Потаповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прилипко Алексея Андреевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 23.06.2017 по кассационной жалобе Прилипко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

Прилипко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Ставропольского края о взыскании убытков, в виде оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей, вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности. В обоснование требований указал, что постановлением Невинномысского городского суда от 16.03.2015 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Данное постановление отменено решением судьи Ставропольского краевого суда. В рамках административного дела для защиты своих нарушенных прав он заключил договор с адвокатом Топорковой Л.А., оплатив за оказание юридических услуг 30000 рублей, которые являются убытками, причиненными ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 18.08.2016 в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, являющееся представителем Министерства финансов РФ на территории Ставропольского края.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по городу Невинномысску и Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 09.11.2016 командир отделения ОРППСП Отдела МВД по городу Невинномысску Яралиев М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ГУ МВД России в лице представителя в Ставропольском крае привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01.12.2016 исковые требования Прилипко А.А. удовлетворены частично : в пользу Прилипко А.А. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 13 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22.02.2017 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Прилипко А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права определения суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Прилипко А.А. и его представителя Топоркову Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Валимухаметову А.Р., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Селюжицкую Е.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что постановлением судьи Невинномысского городского суда от 16.03.2015 Прилипко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10.06.2015 жалоба Прилипко А.А. на вышеуказанное постановление удовлетворена, данное постановление судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг адвоката Топорковой Л.А. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.03.2015 и N 34/2 от 06.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, которые он вынужден был нести в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию. Кроме того, суд указал, что требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала на то, что отсутствие вины Прилипко А.А. в нарушении общественного порядка не является доказательством противоправности действий командира отделения ОРППСП Отдела МВД по городу Невинномысску Яралиева М.М. при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца. Действия командира отделения ОРППСП Отдела МВД по городу Невинномысску Яралиева М.М. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, отмена вынесенного Невинномысским городским судом постановления о привлечении Прилипко А.А. к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий Яралиева М.М. при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Судами установлено, что Прилипко А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях должностного лица, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца к административной ответственности.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов