Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г. по делу N 4Г-803/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковой Елены Игоревны к ОАО "Водоканал" г. Невинномысск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 06.06.2017 по кассационной жалобе представителя ОАО "Водоканал" г.Невинномысск Азнаурова П.Х. на решение мирового судьи судебного участка N5 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.07.2016 и апелляционное определение Невинномысского городского суда от 25.10.2016,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка N5 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Невинномысского городского суда от 25.10.2016, исковые требования Молоковой Е.И. к ОАО "Водоканал" г.Невинномысск удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО Водоканал г.Невинномысск в пользу Молоковой Е.И. в счет возмещения ущерба 32003,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Водоканал" г.Невинномысск Азнауров П.Х. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Молокова Е.И., является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: Ставропольский город Невинномысск, ...

Из акта составленного комиссией в составе: директора, мастера и газоэлектросварщика ООО "Капитал сервис" следует, что 28.04.2016 произошел залив квартиры принадлежащей Молоковой Е.И. по причине разрыва шланга, установленного на биде в туалетной комнате.

Также судом установлено, что 28.04.2016 - ОАО "Водоканал" проводились работы по замене задвижки на центральном водопроводе в районе дома N11 Дунаевского, в связи с чем, производилось отключение подачи воды.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы N1205-111/16 от 13.05.2016, проведенной ГУП СК "Бюро Экспертиз" по заказу Молоковой Е.И., вероятная причина разрушения обследованного гибкого шланга, произошло в результате воздействия на материал резинового шланга, пластмассовой втулки и армирующую оплетку гибкого шланга давления, направленного изнутри шланга, по величине, превышающей предел прочности материала гибкого шланга, пластмассовой втулки и металлической армирующей оплетки. Данные условия повреждения шланга гибкой проводки образуются, как правило, в результате гидравлического удара, возникшего при резкой подаче воды в систему водопровода после его временного отключения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав письменные доказательства, определив, что установленная процедура информирования потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, приведшие к причинению имущества истца, надлежащим образом ответчиком ОАО "Водоканал" соблюдена не была, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Вместе с тем, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

ОАО "Водоканал" г. Невинномысск является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение потребителей города Невинномысска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила 354), централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

В соответствии с пунктом 21 Правил 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме.

Многоквартирный жилой дом N 364 по улице Водопроводной в соответствии с решением собственников дома передан в управление ООО "Капитал Сервис".

Из изложенных правовых норм следует, что ОАО "Водоканал" г. Невинномысск как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за предоставляемые коммунальные услуги до границ многоквартирного жилого дома, а ООО "Капитал Сервис" несет ответственность в соответствии с жилищным законодательством перед собственниками многоквартирного дома.

Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось установление причинно-следственной связи между действиями теплоснабжающей организации и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного имуществу Молоковой Е.И.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части третьей данной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции в обоснование своего вывода о том, что разрыв шланга в квартире истца произошел в результате гидравлического удара, сослался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ГУП СК "Бюро экспертиз".

Между тем, выводы эксперта носят вероятный характер, на что эксперт указывает в своем заключении.

Кроме того, какой силы был указанный гидроудар, соответствует ли качество шланга, предоставленного на экспертизу, требованиям стандартов экспертом не установлено.

Вопрос о том, располагает ли эксперт ... специальными познаниями в области гидротехники, позволяющими исследовать вопрос о наличии или отсутствии гидравлического удара, судом также не выяснялся.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об имевшем место гидравлическом ударе в указанное время, об уровне давления в водопроводной системе жилого дома расположенного по адресу: г. Невинномысск, ... , на момент залития квартиры N ... принадлежащей Молоковой Е.И.

Судом указанные обстоятельства не проверялось и не устанавливалось. Данные о наличии и или отсутствии гидравлического удара, равно как и о длительном превышении давления в водопроводной системе судом не исследовались.

Из содержания экспертизы следует, что это обстоятельство является одним из возможных предположений эксперта.

Вопрос о том, когда и кем был демонтирован поврежденный шланг в квартире истицы, каковы его идентифицирующие признаки (маркировки, изготовитель и т.д.), судом не выяснялся.

Причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком работами по замене задвижки по улице Дунаевского и возникновением гидроудара в квартире истца судом не установлена.

Также не установлена связь между отсутствием уведомления управляющей организации о проводимых работах на централизованных сетях и возникновением гидроудара в квартире истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.10.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края, в ином составе суда.

Председательствующий: О.А. Козлов