Решение Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7А-603/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску А.А.С. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску А.А.С. просит отменить постановление судьи и прекратить производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Алексеева А.А. к административной ответственности.

Алексеев А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску А.А.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску А.А.С., который повторил доводы жалобы и просил ее удовлетворить, объяснения Алексеева А.А. и его защитника - действующего по доверенности Типишева А.В., которые просили отказать инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску А.А.С. в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Из пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Следовательно, для объективной стороны состава правонарушения необходимо установление наличия не только законности требований сотрудника полиции, основанного на требованиях действующего законодательства, но и факт неисполнения указанных законных требований сотрудника полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

04 января 2017 года в отношении Алексеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ N041556, в соответствии с которым он 04 января 2017 года в 13 часов 04 минуты, находясь в городе Пятигорске на ул.Кирова, д.60, не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении пленочного покрытия с переднего лобового стекла автомобиля "Хенде" с государственным регистрационным номером ***, свотопропускаемость которого не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8ТРТС 018/2011 регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску А.В.А., составивший требование о прекращении противоправных действий от 04 января 2017 года, пояснил суду апелляционной инстанции, что Алексеев А.А., получив такое требование, не имел законных оснований для дальнейшего управления транспортным средством, не исполнив требование и не сняв пленочное покрытие с переднего лобового стекла автомобиля.

Между тем, из предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении, в частности, из требования о прекращении противоправных действий от 04 января 2017 года и из протокола об административном правонарушении 26 РМ N041556 от 04 января 2017 года, достоверно и четко не следует вывод о том, в какой срок должно быть исполнено требование о прекращении противоправных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности. Указания на незамедлительное прекращение противоправных действий требование также не содержит.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что у Алексеева А.А. отсутствовал умысел на невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Алексеева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшего по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску А.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева А.А. оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева