Решение Ставропольского краевого суда от 07 июня 2017 г. по делу N 7А-617/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чинокалова Д.П. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2017 года Чинокалов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Чинокалов Д.П. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2017 года в 21 час 00 минут Чинокалов Д.П., находясь в общественном месте возле торгового комплекса "Новый Рим", расположенного по адресу: город Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, нарушал общественный порядок, оскорбительно приставал к гражданам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания прохожих не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чинокалова Д.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: рапорты сотрудников полиции (лист дела 3), протокол об административном правонарушении (лист дела 4), протокол об административном задержании (лист дела 8), объяснения свидетеля (лист дела 6).

Всем доказательствам по делу в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чинокалова Д.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Чинокалова Д.П. о том, что в судебном заседании ему не были разъяснены его права, опровергается материалами дела, а именно подпиской о разъяснении правонарушителю прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 11).

Довод жалобы Чинокалова Д.П. о том, что судьей районного суда были необоснованно отклонены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о вызове свидетелей является несостоятельным, поскольку указанные ходатайства, заявленные Чинокаловым Д.П. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении Чинокалова Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чинокалову Д.П. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Чинокалова Д.П. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В.Ковалева