Решение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7А-827/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминова И.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2017 года Фоминов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один года.

В жалобе Фоминов И.В. просит постановление судьи отменить, материалы по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав Фоминова И.В. и его защитника Байрамкулова Л.К., которые поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2017 года в 07 часов 30 минут на пересечении улиц Ленина - Артема города Ставрополя Фоминов И.В., управляя троллейбусом марки "БТЗ 52764Р", бортовой номер ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки "FIAT Ducato", государственный регистрационный знак ***, под управлением А.С.А., в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "FIAT Ducato" Ч.А.Г. причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта N1178 от 13 апреля 2017 года Ч.А.Г. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, данные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены.

В частности, в жалобе Фоминов И.В. указывает на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в его отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

26 мая 2017 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминова И.В.

В постановлении от 26 мая 2017 года, вынесенном по результатам рассмотрения дела, судья указал, что Фоминов И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Фоминова И.В.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, для извещения Фоминова И.В. о времени и месте судебного заседания 11 мая 2017 года судьей в адрес Фоминова И.В. было направлено почтовое извещение (лист дела 85), однако уведомление о вручении почтового отправления адресату в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Фоминова И.В. судьей районного суда были нарушены права привлекаемого лица, в полном объеме не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В данном случае судья Промышленного районного суда не проверил обстоятельства неявки в судебное заседание Фоминова И.В. в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав преждевременный вывод о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение права Фоминова И.В. на защиту.

С учетом изложенного постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Фоминова И.В. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 мая 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминова И.В. возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева