Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-186/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 августа 2017 г. по делу N 33-186/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N Петушенко Е.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Петушенко Е.А. в период с 1 января 2012 года по 24 августа 2012 года проходил военную службу на должности командира взвода в войсковой части N дислоцированной в "адрес", а с 25 августа 2012 года по 29 февраля 2016 года и с 1 марта 2016 года, соответственно - на должностях заместителя командира роты в войсковых частях N и N, дислоцированных в "адрес".

При этом с августа 2012 года по апрель 2014 года, а также в марте 2016 года Петушенко Е.А. были произведены излишние денежные выплаты вследствие необоснованного применения к его ежемесячному денежному довольствию районного коэффициента 1,15 и начисления ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ему положены не были.

В связи с этим федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации") через своего представителя Бирюкову О.В. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Петушенко Е.А. излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 81687 рублей 91 копейка.

Рассмотрев исковое заявление, Самарский гарнизонный военный суд решением от 18 мая 2017 года требования истца удовлетворил частично, взыскав с Петушенко Е.А. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" 13757 рублей 18 копеек в счёт излишне выплаченных ему денежных средств, а в удовлетворении остальной части иска на сумму 67930 рублей 73 копейки отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Кроме того, суд взыскал с Петушенко Е.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец был освобождён.

Не согласившись с таким решением, представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не удовлетворённых исковых требований и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, Бирюкова О.В. отмечает, что о нарушенном праве ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" стало известно не ранее 19 мая 2014 года после внесения сотрудниками кадровых органов соответствующих изменений в специализированное программное обеспечение "Алушта", являющееся для истца единственным источником получения информации об изменениях условий и обстоятельств прохождения военной службы, влияющих на состав денежного довольствия военнослужащего. Согласно "Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации", утверждённому Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, названное учреждение производит только начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе данных, без права внесения в неё изменений, однако данное обстоятельство, подтверждённое судебной практикой других судов, не было учтено судом первой инстанции.

Приводя собственный анализ нормативных актов, регламентирующих выплату военнослужащим денежного довольствия, в том числе спорных надбавок, представитель истца полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, поскольку в нарушение установленного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принципа Петушенко Е.А. при равных условиях прохождения военной службы необоснованно получил денежные средства сверх выплат, причитающихся ему по закону и установленных приказами по личному составу.

В заключение жалобы представитель истца со ссылками на Федеральные законы "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на Бюджетный кодекс Российской Федерации и связанные с ним подзаконные нормативные акты, указывает, что получение денежных средств за счёт федерального бюджета гражданином, не имеющим на это права, наносит значительный материальный ущерб не только истцу, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для изменения решения гарнизонного военного суда.

При разрешении спорного правоотношения гарнизонным военным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, всесторонне оценив собранные по делу и представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела, выражающиеся в том, что при различных изменениях условий прохождения Петушенко Е.А. военной службы, влияющих на состав и размеры причитающегося ему денежного довольствия, таковое начислялось ему довольствующим финансовым органом в лице ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" без учёта указанных изменений, что повлекло необоснованную выплату ответчику: надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за август 2012 года в размере 45 рублей 16 копеек, надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов должностного оклада с 25 августа 2012 года по апрель 2014 года на общую сумму 80902 рубля 94 копейки, надбавки (коэффициент 1,15) за военную службу в районах с неблагоприятными климатическими условиями за часть августа 2012 года и март 2016 года в сумме 5778 рублей 87 копеек и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с августа по декабрь 2012 года в увеличенном размере на сумму 7166 рублей 94 копейки, при этом общая сумма переплат (с учётом удержания подоходного налога в размере 13%) составила 81687 рублей 91 копейку.

При этом согласно исковому заявлению излишняя выплата денежного довольствия Петушенко Е.А. в указанном размере произошла вследствие несвоевременного внесения кадровым органом в специализированное программное обеспечение (далее по тексту - СПО) "Алушта" сведений об изменениях условий прохождения военной службы ответчиком.

По делу установлено, что Петушенко Е.А., проходивший военную службу на должности командира взвода в войсковой части N на территории "адрес", приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2012 года N 1948 был освобождён от занимаемой воинской должности и назначен заместителем командира роты войсковой части N дислоцированной в "адрес", с присвоением очередного воинского звания "" (т. 1, л.д. 176), что обусловило соответствующие изменения в его денежном довольствии.

Мнение представителя истца в апелляционной жалобе о необходимости исчисления установленного законом срока исковой давности с момента внесения кадровым органом указанных сведений в СПО "Алушта", несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента начала течения срока исковой давности суд первой инстанции, исходя из установленных статьёй 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гарантий социальной защиты военнослужащих как функции государства, реализуемой в том числе органами военного управления, правомерно констатировал зависимость обеспечения ответчика денежным довольствием от взаимодействия командования частей, кадровых и финансовых органов, выступающих в совокупности в спорном правоотношении на стороне истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости его исчисления со дня, следующего за днём состоявшихся изменений по службе Петушенко Е.А. - 26 августа 2012 года, а не с даты внесения сведений об этом в СПО "Алушта" - 19 мая 2014 года.

Правильность данного вывода суда подтверждается, в частности, исследованной судом первой инстанции копией расчётного листка Петушенко Е.А. за январь 2013 года (т. 1, л.д. 13) из которой следует, что в этом месяце ему был произведён перерасчёт денежного довольствия за период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в связи с присвоением очередного воинского звания "", что опровергает доводы апелляционной жалобы о неосведомлённости истца относительно изменений в служебном положении Петушенко Е.А. ранее 19 мая 2014 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к Петушенко Е.А. 13 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 133, 134).

В связи с тем, что ответчиком Петушенко Е.А. в письменных возражениях относительно искового заявления было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 198 - 199), а истец ходатайства о восстановлении этого срока не заявлял и уважительных причин его пропуска не привёл, суд первой инстанции обоснованно применил к исковым требованиям ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, отказав в удовлетворении их части (с августа 2012 года по 13 февраля 2014 года), выходящей за пределы названного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства спора по этим делам не тождественны обстоятельствам по настоящему делу. Возможное причинение ущерба федеральному органу исполнительной власти и государству, о чём указывает в жалобе представитель истца, не имеет правового значения по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным окружной военный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N Петушенко Е.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин