Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-162/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-162/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Бессонова Ю.А.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Самодуровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Крюковой С.М. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N Романова Д.С. об оспаривании действий начальника 4 отдела (г. Оренбург) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 4 отдел ФГКУ "Центррегионжильё"), связанных с отказом в направлении документов для получения свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) на получение целевого жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Романов Д.С., включённый с 25 июня 2011 года в реестр участников НИС, в 2016 году обратился с рапортом к командиру войсковой части N о предоставлении сведений для получения целевого жилищного займа в целях заключения в установленном порядке договора целевого жилищного займа и приобретения жилого помещения. Указанные сведения командованием воинской части были направлены в 4 отдел ФГКУ "Центррегионжильё".

Согласно письму от 9 декабря 2016 года N 14/4/4057 начальником вышеназванного отдела в направлении документов для получения Романовым Д.С. свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Романов Д.С. обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника 4 отдела ФГКУ "Центррегионжильё" в направлении сводных сведений участника НИС и обязать указанное должностное лицо сформировать сводные сведения о нём как об участнике НИС, изъявившем желание получить целевой жилищный заём в целях приобретения жилого помещения, и направить их в регистрирующий орган.

Рассмотрев административное исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 2 мая 2017 года требования Романова Д.С. удовлетворил.

Не согласившись с таким решением суда, представитель административного ответчика Крюкова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

В обоснование этого, приводя собственный анализ положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", представитель административного ответчика в апелляционной жалобе указывает, что участие военнослужащего в НИС хотя и не исключает возможность его обеспечения жилым помещением иным способом, однако такое обеспечение жилым помещением, в том числе и государственным жилищным сертификатом, является основанием для исключения военнослужащего из реестра участников НИС.

В связи с тем, что административный истец в 2008 году был обеспечен жилым помещением как член семьи военнослужащего - своего отца ФИО1 путём получения и реализации последним государственного жилищного сертификата, представитель административного ответчика отмечает, что обязанность государства в лице Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению Романова Д.С. жильём по установленным нормам выполнена, а поэтому он не вправе претендовать на обеспечение жилым помещением посредством участия в НИС, поскольку законодательство исключает необоснованное сверхнормативное предоставление военнослужащим жилищных гарантий одновременно в двух формах - как члену семьи военнослужащего и как участнику НИС.

В заключение жалобы представитель административного ответчика считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у 4 отдела ФГКУ "Центррегионжильё" полномочий по принятию решений, касающихся реализации военнослужащими своих прав при участии в НИС, поскольку такие полномочия для территориальных отделов прямо предусмотрены приказом начальника ФГКУ "Центррегионжильё" от 16 ноября 2016 года N 123 и пунктом 13 приложения N 1 к приказу от 26 января 2015 года N 5.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях административный истец Романов Д.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда об удовлетворении требований Романова Д.С., вопреки мнению представителя административного ответчика, основаны на правильном установлении существенных обстоятельств административного дела, верном толковании и применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками НИС являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включённые в реестр участников.

При этом согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 9 названного федерального закона самостоятельным основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников является окончание военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получение в связи с этим первого воинского звания офицера.

В свою очередь пункт 1 части 1 статьи 14 того же федерального закона предусматривает право каждого участника НИС не менее чем через три года участия в ней на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Романов Д.С. включён в реестр участников НИС с присвоением уникального регистрационного номера участника с даты возникновения указанного выше основания - 25 июня 2011 года, и данное обстоятельство представителем административного ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на предшествующее обеспечение Романова Д.С. жилым помещением по установленным нормам в качестве члена семьи военнослужащего как обстоятельство, обосновывающее правомерность действий административного ответчика, несостоятельна, поскольку исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счёт средств федерального бюджета в силу пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является основанием для исключения военнослужащего из реестра участников НИС, однако такого решения в отношении административного истца в установленном законом порядке не принималось.

Поскольку административный истец состоял в реестре участников НИС как при обращении к командиру войсковой части 86789-2 в ноябре 2016 года с ходатайством о предоставлении сведений для получения целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения, так и во время совершения административным ответчиком в отношении него оспариваемых действий, суд первой инстанции правильно указал о недопустимости ограничения прав Романова Д.С. как участника НИС по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, проанализировав механизм подготовки сведений об участниках НИС, изъявивших желание получить целевой жилищный заём, предусмотренный пунктами 45 - 49 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166 и действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что названный Порядок не наделяет территориальные отделы региональных отделений жилищного обеспечения, к каковым относится и 4 отдел ФГКУ "Центррегионжильё", самостоятельными полномочиями по принятию решений, касающихся реализации военнослужащими своих прав, связанных с участием в НИС, в том числе об отказе военнослужащим в предоставлении целевых жилищных займов.

При этом судом были проверены и отклонены как несостоятельные утверждения представителя административного ответчика Крюковой С.М., аналогичные доводам апелляционной жалобы, о предоставлении соответствующих полномочий начальнику 4 отдела ФГКУ "Центррегионжильё" ведомственными приказами начальника ФГКУ "Центррегионжильё". Выводы суда в этой части мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с указанной мотивировкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно расценил оспариваемые действия начальника 4 отдела ФГКУ "Центррегионжильё" как ограничение прав военнослужащего - участника НИС и возложил на административного ответчика обязанность направить сведения о Романове Д.С. в региональное управление жилищного обеспечения, не предрешая вопроса о результатах их рассмотрения.

Таким образом, не согласиться с правильным по существу решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N Романова Д.С. об оспаривании действий начальника 4 отдела (г. Оренбург) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в направлении документов для получения свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Крюковой С.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель предсдателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин