Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-6671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Распопиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямщиковой Светланы Анатольевны к Администрации Баклашинского сельского поселения, Администрации Шелеховского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Ямщиковой Светланы Анатольевны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова С.А. в обоснование искового заявления указала, что является арендатором земельного участка площадью 300 кв. м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: "адрес изъят". Право аренды возникло на основании договора N Номер изъят от Дата изъята . Разрешенное использование участка - для строительства магазина-кафе. За счет целевых заемных средств на арендованном земельном участке было возведено нежилое здание магазина-кафе площадью 100 кв. м. Здание построено по утвержденному проекту, в эксплуатацию не принято по причине того, что не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта нежилого здания. Договор аренды земельного участка заключен на срок с Дата изъята по Дата изъята . Дополнительное соглашение от Дата изъята к договору аренды не было зарегистрировано (т.к. составлено после истечения срока его действия), в регистрации дополнительного соглашения было отказано. В настоящее время договор аренды продлен на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не потребовала его расторжения. Нежилое здание магазина-кафе не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм.

Истец Ямщикова С.А. просила признать за ней единоличное право собственности на нежилое здание площадью 100 кв. м. по адресу: "адрес изъят".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Ямщикова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Истец ссылается на следующее. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что договор аренды земельного участка от Дата изъята заключен на срок с Дата изъята по Дата изъята . Дополнительное соглашение от Дата изъята к договору аренды не зарегистрировано, так как составлено администрацией Баклашинского сельского поселения после истечения срока его действия. В настоящее время договор аренды продлен на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не потребовала его расторжения, и арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом. Данная позиция истца подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года Номер изъят (п. 1).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Ямщикова С.А. (почтовое уведомление, л.д. 124; телефонограмма, л.д. 128), представитель ответчика администрации Шелеховского муниципального района (почтовое уведомление, л.д. 126), представитель ответчика администрации Баклашинского сельского поселения (почтовое уведомление, л.д. 123). От истца Ямщиковой С.А. в судебную коллегию поступило заявление от Дата изъята о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Ямщиковой С.А. Толмачевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и пояснившей, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации Шелеховского муниципального района Номер изъят-ПА от Дата изъята индивидуальному предпринимателю Ямщиковой С.А. был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0300 га, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят, с целевым назначением для строительства магазина-кафе, на праве аренды на срок 3 года.

Во исполнение указанного постановления между индивидуальным предпринимателем Ямщиковой С.А. и муниципальным образованием "Шелеховский район" был заключен договор аренды указанного земельного участка N Ю 42/12 от Дата изъята сроком на три года с Дата изъята по Дата изъята . Арендная плата подлежит уплате ежеквартально (пункт 3.2 договора). Не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендатор производит сверку расчета арендной платы в управлении по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района (пункт 5.10 договора). Согласно пункту 2.2 договора аренды N Ю 42/12 от Дата изъята если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а также в случае, если арендатор не уведомил арендодателя о сдаче земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Участок был передан арендодателю по акту Дата изъята .

В установленный договором трехлетний срок истец не смогла в установленном законом порядке построить и ввести в эксплуатацию магазин-кафе. Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, Ямщикова С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дата изъята , то есть до истечения срока действия договора аренды. За получением разрешения на строительство она обратилась спустя значительное время после окончания действия договора аренды, что следует из письменного ответа Администрации Баклашинского сельского поселения от Дата изъята (л.д. 34). В выдаче разрешения на строительство ей было отказано в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Доказательств обращения за получением акта ввода объекта в эксплуатацию истцом не представлено.

Спустя более года после окончания срока договора аренды истец Ямщикова С.А., не оспаривая, что договор заключен на определенный срок и что срок договора истек, обратилась Дата изъята в Управление Росреестра по Иркутской области с дополнительным соглашением к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды изменяется и устанавливается с Дата изъята по Дата изъята . В государственной регистрации было отказано (сообщение от Дата изъята ), поскольку представленное дополнительное соглашение от Дата изъята в части продления срока действия договора противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд по настоящему делу (вх. от Дата изъята ), истец изменила свою позицию и стала утверждать, что действие договора продлено на неопределенный срок согласно пункту 2.2 договора аренды, что, по мнению истца, допускается пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

По состоянию на Дата изъята , как и на Дата изъята , Земельным кодексом Российской Федерации или иным нормативным правовым актом не было предусмотрено пользование земельными участками на праве аренды на неопределенный срок или возможность по истечении срока действия договора аренды продлить его действие (в т.ч. на неопределенный срок) с тем же лицом без проведения торгов. На момент заключения договора аренды в 2012 году условие договора, не соответствующее требованиям федерального закона или иных правовых актов, было ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить доводы апелляционной жалобы, какая именно норма земельного законодательства позволяет продлить действие договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что срок договора аренды земельного участка истек Дата изъята , Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена пролонгация договора аренды земельного участка, срок по которому истек, после прекращения действия договора аренды участок истцу не предоставлялся на каком бы то ни было праве, у истца отсутствует право на земельный участок на дату предъявления иска; поскольку истец Ямщикова С.А. не является правообладателем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не может иметь места признание права на самовольную постройку по нормам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не было представлено никаких доказательств соответствия объекта требованиям пожарной, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Из схемы расположения здания на земельном участке (л.д. 68) усматривается, что возведенный истцом объект выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на участке внешней границы объекта от точки 1 до точки 4 (1-2-3-4).

В апелляционной жалобе истец сослалась на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", однако данная ссылка подтверждает не доводы апелляционной жалобы, а правильность выводов суда первой инстанции. Согласно пункту 1 постановления в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Это общее правило, но из него возможны исключения. В настоящем случае и на дату заключения договора аренды, и на дату окончания срока аренды виды пользования земельными участками были урегулированы, и Земельным кодексом Российской Федерации или иным нормативным правовым актом не было предусмотрено пользование земельными участками на праве аренды на неопределенный срок или возможность по истечении срока действия договора аренды продлить его действие (в т.ч. на неопределенный срок) с тем же лицом без проведения торгов. Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу (на что обращено внимание суда в апелляционной жалобе), но соответствующее регулирование не исключено, Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ введена глава V.1. "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Кроме того, истцом не доказано, что стороны фактически исполняют договор аренды после Дата изъята до настоящего времени (ежеквартальное внесение арендатором арендной платы, периодическая сверка арендатором размера арендной платы и др.). Квитанция об однократной уплате 7210 руб. (л.д. 35) достаточным доказательством исполнения обязанности ежеквартального внесения арендной платы не является, и из квитанции не усматривается, что плата внесена именно за спорный земельный участок, а не какой-либо иной. Администрация Шелеховского муниципального района (сторона арендодателя по спорному договору аренды) считает, что договор аренды от Дата изъята прекратил свое действие в связи с истечением срока, что следует из объяснений представителя ответчика Сизых Т.В., отраженных в протоколе судебного заседания от Дата изъята (л.д. 109).

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о продлении аренды на неопределенный срок, и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов