Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-9090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Самодуровой Н.Н., Филатовой Г.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панферова В.О. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Панферову В.О. к Хрон О.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов В.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что его отец О.В. с 27.02.1996 г. состоял в браке с ответчицей.

19 февраля 1999 года брак расторгнут.

В период брака 21 марта 1997 года по договору купли-продажи супругами был приобретен жилой дом площадью 66,8кв.м. кадастровый N и земельный участок площадью 542 кв.м. кадастровый N по адресу "адрес".

Указанные объекты недвижимости 15.01.2003 года оформлены на имя Хрон О.С., рег.запись "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Хрон О.В. умер. Поскольку при жизни доля Хрона О.В. в совместном имуществе не была определена, нотариус произвести выдел доли отказыватся. В целях соблюдения интересов наследника, необходимо признать совместной собственностью супругов Хрон О.С. и О.В. жилой дом площадью 66,8 кв.м. кадастровый N и земельный участок площадью 542 кв.м. кадастровый N по адресу "адрес". Поскольку отсутствует брачный договор, истец полагает, что доли бывших супругов равными по ? каждому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит: Признать жилой дом площадью 66,8 кв.м. кадастровый N и земельный участок площадью 542 кв.м. кадастровый N :2 по адресу "адрес" совместно нажитым имуществом О.В. и Хрон О.С ... Определить доли супругов О.В. и Хрон О.С. равными - по ? доли каждому. Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти О.В., ? доли жилого дома площадью 66,8кв.м. кадастровый N и Уз доли земельного участка площадью 542 кв.м. кадастровый N по адресу Самарская обл, "адрес". Просит взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ответчик Хрон О.С. с 27.02.1996 по 19.02.1999 года состояла в браке с О.В..

Согласно Выписки из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права за ответчиком Хрон О.С. зарегистрировано право собственности на дом общей площадью 66,8 кв.м. и земельный участок - площадью 542 кв.м., расположенные в "адрес".

Основанием государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок послужил договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Борского района Самарской области от 21.03.1997 г. по реестру N. Дата государственной регистрации -ДД.ММ.ГГГГ. Хрон О.С. зарегистрирована в спорном доме 15.04.1997 года и проживает там по настоящее время с сыном Хрон Р.О.

Согласно инвентарного дела по состоянию на 18.03.1997 года жилой дом по "адрес" на момент заключения договора купли-продажи имел общую площадь 66,8 кв.м., жилую - 27,4 кв.м., фундамент - деревянные стулья, стены бревенчатые, отопление - печное, износ дома - 60%. Износ надворных деревянных построек (сараев) - 70 %, ворот -40%, забора - 50%. Дом состоял из зала площадью 27,44 кв.м., кухни- 16,8 кв.м., веранды - 9,88 кв.м., сени - 7, 26 кв.м., сени- 5,61 кв.м.

Согласно договора купли-продажи инвентаризационная оценка жилого дома составляла 10 863 684 руб., нормативная цена земельного участка - 65 040 руб. (в ценах 1997 г.).

Решением Борского районного суда Самарской области от 09.09.2002 года удовлетворены требования Хрон О.С. к О.В., он снят с регистрационного учета по адресу: "адрес".

О.В. был зарегистрирован в спорном доме 15.04.1997 года и снят с регистрационного учета согласно вышеуказанного решения суда 02.10.2002 года.

Из решения суда от 09.09. 2002 года и показаний свидетелей Б.Е.М., Р.Г.К. (соседей) установлено, что с начала 1999 года Хрон О.В. в доме не проживает, не приезжает, свои вещи и долю в имуществе забрал в 1999 году. Постоянным местом жительства Хрон О.В. является "адрес".

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

04.12.2002 года Хрон О.С. получено разрешение в отделе архитектуры и градостроительства администрации Борского района Самарской области на проведение перепланировки жилого "адрес", с установкой дополнительных перегородок, что подтверждается справкой N от 04.12.2002 года.

О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец Панферов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего О.В.

Третье лицо Хрон Р.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего О.В.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался изложенными выше нормами и исходил из того, что к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак между которыми, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Поскольку Хрон О.В. своим правом на обращение в суд в установленный законом срок не воспользовалась с момента расторжения брачных отношений в 1999 году, зная о наличии спорного имущества, также не обратился в суд и после снятия его с регистрационного учета по спорному адресу в 2002 году, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Панферовым В.О. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила ответчик.

Истцом не доказано, что с 1999 года наследодатель пользовался приобретенным на его имя имуществом, нес расходы по его содержанию.

Суд установив, что ни во время брака, ни после его расторжения истец с требованиями о разделе дома и земельного участка и признании права собственности на 1/2 долю имущества, не обращался, доказательств того, что после расторжения брака фактически проживал в спорном доме не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что при должной осмотрительности и внимательности Хрон О.В. имел возможность реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока, однако этого не сделал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты своего предполагаемого права, поскольку данный вывод обоснован и соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неполучении судом пакета документов направленных в адрес суда, являются несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о слушании дела, назначенного на 24 октября 2016 года, извещение получено истцом 20.10.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Каких-либо доказательств того, что истец не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам либо заявлял ходатайство об отложении дела в связи с желанием и невозможностью личного участия в судебном заседании, в том числе по уважительным причинам, либо для предоставления дополнительных доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства давали суду право рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферова В.О.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: