Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-7928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Леонова Сергея Григорьевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу

по иску Леонова Сергея Григорьевича к АО "Газпром газораспределение Барнаул" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.Г. с 18.10.2007 года до настоящего времени состоит в трудовых отношения с АО "Газпром газораспределение Барнаул" (ранее ОАО "Алтайгазпром").

До 20.03.2017г. Леонов С.Г. занимал должность начальника Новоалтайского участка управления эксплуатации, после указанной даты - слесаря по эксплуатации и ремонту газопроводов 5 разряда.

Приказом генерального директора N"данные изъяты" от 15.12.2016г. на Леонова С.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за превышение должностных полномочий, выразившихся в переводе слесаря по эксплуатации и ремонту газовых приборов 5 разряда службы внутридомового газового оборудования Новоалтайского участка управления эксплуатации Каширина И.Г. без согласования с руководством и надлежащего оформления документов.

Считая привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности неправомерным, Леонов С.Г. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Барнаул", с учетом уточнения просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N"данные изъяты" от 15.12.2016г, выплатить недополученную премию в сумме 34249 руб. 68 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что перевода слесаря не было, а было временное перемещение его в другое подразделение участка, в связи с производственной необходимостью, согласно должностной инструкции. Из-за наложенного дисциплинарного взыскания он лишен премии за 2017 год. Данное взыскание нанесло вред его репутации, что повлекло обострение хронических заболеваний.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Леонов С.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалоб указывает на то, что со стороны работодателя не представлено доказательств виновного поведения истца, нарушившего трудовую функцию, определенную в должностной инструкции, а так же периода перемещения Каширина на другой участок работы, размера недополученной последним заработной платы. Судом не установлено, был ли перевод на другую работу Каширина или это было перемещение на иное рабочее место.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Леонов С.Г. просил отменить решение суда по доводам жалоб, представитель ответчика Очнева Е.В. возражала против их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, установив правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с учетом факта превышения должностных полномочий.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заявление Каширина И.Г., в котором он, в том числе, указывал, что с 2009 года числится в структуре ВДГО (внутридомового газового оборудования), но фактически работает в должности слесаря монтажника, работающего со сварщиком.

Данное заявление поступило в отдел документационного обеспечения АО "Газпром газораспределение Барнаул" 15.11.2016г.

По заявлению была проведена служебная проверка, отобраны объяснения Каширина И.Г., Леонова С.Г.

По результатам служебной проверки дано заключение, в котором установлено нарушение Леоновым С.Г. ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), п.4.1. должностной инструкции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о временном переводе истцом, работника Каширина И.Г., на другую работу, с изменением трудовой функции работника и структурного подразделения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что произошло перемещение Каширина И.Г., а не перевод, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Частями 1, 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 72.1 ТК Российской Федерации перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

В иных случаях, когда структурное подразделение было определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован частью 1 ст. 72.1 ТК Российской Федерации.

В материалы дела представлено штатное расписание АО "Газпром газораспределение Барнаул", из которого следует, что в Новоалтайском участке управления эксплуатации имеются структурные подразделения - участки: технического обслуживания, пуско-наладочных работ (ПНР), служба внутридомового газового оборудования (ВДГО). Слесарю по эксплуатации и ремонту газовых приборов службы внутридомового газового оборудования 5 разряда установлен должностной оклад 12395 руб. Слесарю по эксплуатации и ремонту газовых приборов участка пуско-наладочных работ 5 разряда должностной оклад установлен 12605 руб.

В соответствии с приказом от 07.09.2009г. Каширин И.Г. принят в службу внутридомового газового оборудования слесарем по эксплуатации и ремонту газовых приборов 4 разряда.

Между тем, по устному распоряжению начальника участка Леонова С.Г. Каширин И.Г. был переведен на участок ПНР, где работал в составе бригады СМР (строительства и монтажа наружных и внутренних газопроводов) в период с 11.01.2016г. по 14.11.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, истцом Леоновым С.Г. не оспариваются.

В силу ст. ст. 8, 12 Трудового кодекса Российской Федерации должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.

Представленная инструкция слесаря по эксплуатации и ремонту газовых приборов (т"данные изъяты"), с которой ознакомлен Каширин И.Г., и инструкция слесаря по эксплуатации и ремонту газопроводов (т."данные изъяты"), с которой Каширин И.Г. не знакомился, содержит различный порядок выполнения работ, их подготовку, стажировку, проверку знаний.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях имело место не перемещение работника с одного рабочего места, а перевод работника на другую работу, что существенно изменило условия труда Каширина И.Г.

Инструкция, на которую ссылается истец в обоснование перевода Каширина И.Г., не наделяет начальника участка правом по переводу работников в другое структурное подразделение, на другую работу без надлежащего письменного оформления.

С учетом изложенного, достаточных оснований для вывода о том, что истец не превысил должностные полномочия, у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о правомерности приказа от 15 декабря 2016, в отношении Леонова С.Г.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от 15 декабря 2016 незаконным судом учтено, что нарушений прав истца при наложении взыскания не установлено, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, тяжесть совершенного проступка соответствует обстоятельствам его совершения, замечание является наименее строгим из предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации видов взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Леонова Сергея Григорьевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи