Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-8396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

Судей Дмитриевой О.С., Медведева А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2017 года по делу по иску Чудимова В. Ф. к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным, признании случая страховым и возложении обязанности назначить страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудимов В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ- АРО ФСС РФ) о признании незаконным и отмене решения филиала N 1 от 22.12.2016 "О назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат", признании несчастного случая, произошедшего с ним 30.03.2002 в 15 часов на рабочем месте в ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" страховым случаем, возложении обязанности назначить обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной и/или ежемесячной страховых выплат на основании заявления от 13.12.2016 и представленных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.1997 между Чудимовым В.Ф. и ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" заключен трудовой контракт, в соответствии с которым истец выполнял трудовую функцию врача и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

30.03.2002 в 15 часов Чудимов В.Ф. находился на своем рабочем месте в ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника", куда зашел Н. и причинил ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В результате несчастного случая на производстве наступил страховой случай, повлекший 40% утраты трудоспособности истца.

13.12.2016 Чудимов В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременно и/или ежемесячной страховых выплат, приложив документы, предусмотренные п.п. 20, 21 Административного регламента предоставления ФСС государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.10.2013 N577н.

22.12.2016 истцу дан ответ, согласно которому случай, произошедший с Чудимовым В.Ф. 30.02.2002 не был квалифицирован как страховой, в связи с чем отказано в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Полагая данное решение незаконным истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворенны.

Несчастный случай, произошедший 30.03.2002 в 15 часов с Чудимовым В.Ф. в помещении ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" признан страховым случаем.

Признано незаконным и отменено решение ГУ-АРО ФСС РФ от 22.12.2016 об отказе в назначении Чудимову В.Ф. единовременной и/или ежемесячных страховых выплат.

На ГУ-АРО ФСС РФ возложена обязанность назначить Чудимову В.Ф. обеспечение по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и/или ежемесячной страховых выплат на основании заявления от 13.12.2016 и представленных документов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменит и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что между истцом и ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, следовательно, вывод о квалификации контракта на оплату труда как трудового договора является необоснованным.

Кроме того, гражданско-правовой договор является основанием для назначения обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве только в случае если в нем предусмотрена уплата страховых взносов страховщику.

Контракт на оплату труда заключен с истцом 24.01.1997, то есть до вступления в силу Федерального закона, которым на Фонд социального страхования возложена функция страховщика, в связи с чем, условиями указанного контракта обязанность уплачивать страховые взносы по несчастным случаям страховщику (ФСС), не предусмотрена. Доказательств того, что на основании указанного контракта истец подлежал социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом не дана всесторонняя и должная оценка имеющимся доказательствам по делу, что привело к вынесению необоснованною и незаконного решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Ларионов В.П. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межевалова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из настоящего Федерального закона иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; пенсия по временной нетрудоспособности; страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию; пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; иные виды страхового обеспечения, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; социальное пособие на погребение.

Отношения по данным видам обязательного социального страхования регулируются соответствующими федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со ст. 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст. 5 данного Закона, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке, и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно ст. 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в данном Законе лица.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.01.1997 между истцом и ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" заключен контракт на оплату труда, по условиям которого Чудимов В.Ф. за плату выполняет работу врача в помещении и на оборудовании ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника".

Пунктом 4 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять учет работы исполнителя и осуществление контроля за заработанными денежными средствами, а также обязанность по социальному страхованию исполнителя на основании законодательства Российской Федерации (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что вместе с истцом работал в ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" в качестве врача, все сотрудники, в том числе и Чудимов В.Ф., подчинялись графику работы, устанавливаемому руководителем, соблюдали дисциплину труда, заработная плата выплачивалась по ведомости и зависела от количества выполненной работы.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых истцом функций и обязанностей данный договор может быть квалифицирован как трудовой. Основанием для данного вывода является предоставление истцу работы по конкретной трудовой функции, интеграция работника в рабочий процесс поликлиники с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

30.03.2002 в результате несчастного случая на производстве Чудимову В.Ф. причинен вред средней тяжести вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждены актом N1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12.04.2002, из которого следует, что 30.03.2002 во время приема больного в помещении ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" в кабинет вошел мужчина и нанес несколько ударов по лицу и голове истца, от которых последний потерял сознание. Причиной несчастного случая послужило отсутствие охраны (л.д. 8).

Согласно выписки из акта N2733 освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы от 26.08-20.09.2002 в результате производственной травмы истцу установлена 405 степень утраты трудоспособности (л.д. 10-11).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Чудимова В.Ф. в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ возникло право на получение страховых выплат, поскольку истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму, которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка характеру правоотношений сложившихся между истцом и ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" является необоснованным, не может быть принят во внимание.

Указание на то, что вывод суда о том, что Чудимов В.Ф. выполнял работу врача в помещении и на оборудовании ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" противоречит показаниям свидетеля Б., пояснившего, что работа осуществлялась в помещении и на оборудовании Алтайского государственного медицинского университета, судебной коллегией отклоняет.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседениия от 04.05.2017 следует, что свидетель Б. пояснил суду, что поликлиника находилась на базе кафедры (л.д. 133 оборот).

При этом, в соответствии с п. 1.2 Устава ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" учреждено Алтайским государственным медицинским университетом. Юридический адрес предприятия: "адрес", Алтайский государственный медицинский университет, кафедра спортивной медицины и лечебной физкультуры (п. 1.7 Устава) (л.д. 112). Имущество ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" сформировано, в том числе, за счет имущества и средств, переданных учредителем. Владение, пользование и распоряжение своим имуществом предприятие осуществляет самостоятельно (п.п. 5.1, 5.2 Устава).

Таким образом, судом был сделан верный вывод о том, что довод истец осуществлял трудовую деятельность в помещении и на оборудовании ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" является верным и не противоречит показаниям свидетеля.

Также не противоречит выводу суда о том, что заключенный с истцом договор является трудовым доводы жалобы о том, что работа в ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" осуществлялась в свободное от основной работы время, размер заработной платы зависел от количества принятых пациентов, а трудовая книжка истца содержит запись только о работе в Алтайском государственном медицинском университете поскольку это не противоречит действовавшим у указанный период положениям законодательства о работе по совместительству.

По убеждению коллегии, ненадлежащее оформление работодателем документов истца, не может служить основанием для лишения последнего права на социальное обеспечение, поскольку не опровергает выполнение истцом в спорный период трудовой функции в ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника".

Кроме того судебной коллегией отмечается, что даже при установлении факта заключения с истцом не трудового, а гражданско-правового договора последний в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку п. 5 контракта на оплату труда от 24.01.1997 предусмотрено, что Чудимов В.Ф подлежал социальному страхованию, которое осуществляется на основании законодательства Российской Федерации, а п. 3 контракта предусмотрено, что ГУП "Реабилитационно-консультативная поликлиника" оплачивает работу истца с учетом обязательного отчислений в бюджет и во внебюджетные фонды.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения контракта с истцом в 1997 году, то есть до вступления в силу Федерального закона, которым на Фонд социального страхования возложена функция страховщика, не имеет правового значения, поскольку новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат.

Факт наступления страхового случая, обращения истца с заявлением о назначении страховых выплат и предоставлении необходимого перечня документов ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"