Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. по делу N 22-5585/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горячкина А.А. и адвоката Васильева П.Ю. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 г., которым

Горячкин А.А.,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением обязательных ограничений с лишением права заниматься деятельностью в виде права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Горячкин А.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

В счет компенсации морального вреда с Горячкина А.А. в пользу с и з взыскано по 100 000 руб.

В счет компенсации морального вреда с к в пользу с и з взыскано по 100 000 руб.

Апелляционное представление отозвано.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Горячкина А.А. и адвоката Васильева П.Ю. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И., а также потерпевших с и з о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горячкин признан виновным в том, что, управляя принадлежащем на праве собственности к технически исправным автомобилем РЕНО RENAULT MAGNUM 460 DX с полуприцепом КРОНЕ SDP 27, нарушив требования п.п. 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения РФ, совершая разворот налево с крайней правой полосы движения, не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот под управлением с., следовавшему в попутном направлении движения по крайней левой полосе движения, и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю с и пассажиру управляемого им автомобиля з по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в ... районе Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горячкин А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев П.Ю. и Горячкин А.А. просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Горячкина состава преступления. Указывают, что вина Горячкина не доказана, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, недостоверных показаниях свидетелей, которые противоречат заключениям экспертиз и схеме места ДТП, указывающих о невиновности Горячкина и нарушении с Правил дорожного движения, что и было установлено изначально. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении повторных экспертиз, судом необоснованно отклонены.

В возражениях государственный обвинитель Мусин Э.А. указывает о необоснованности доводов жалобы Горячкина А.А. и его защитника.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Горячкина проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Вина Горячкина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего с о том, что он, управлял автомобилем УАЗ-Патриот со скоростью 85-90 км. час, при этом впереди следовавшая автомашина (фура) резко стала смещаться влево, перегородив обе полосы движения, однако путем торможения столкновения избежать не удалось и в результате столкновения ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями потерпевшего з о том, что он совместно с потерпевшим с двигался на автомобиле УАЗ-Патриот под управлением с, когда следовавший впереди автомобиль (фура) стал резко поворачивать налево, однако путем торможения избежать столкновения не удалось и произошло столкновение, вследствие чего ему причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля а, согласно которым он, двигаясь на своем автомобиле со скоростью около 100 км. час, следовал за автомобилем УАЗ-Патриот по левой полосе движения, намереваясь совершить его обгон, при этом впереди по правой полосе движения ехала фура, которая, не подавая сигнала поворота, резко повернула влево. Путем торможения водителю автомобиля УАЗ-Патриот не удалось избежать столкновения, о дорожно-транспортном происшествии он сообщил в службу МЧС;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, повреждения на транспортных средствах и их месторасположение после ДТП;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшим с и з телесных повреждений;

- заключением судебной автотехнической экспертизы о механизме произошедшего ДТП, в соответствии с которым автомобиль под управлением с двигался со скоростью не менее 93 км. час (без учета затрат кинетической энергии автомобиля на деформацию его деталей при столкновении). По данным, полученным из показаний водителя Горячкина о том, что в зеркало заднего вида он увидел автомобиль УАЗ-Патриот на расстоянии около 580,5 метров, водитель УАЗ-Патриот имел техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения, а по данным, полученным из показаний потерпевшего с, свидетелей н и д о моменте возникновения опасности, водитель УАЗ-Патриот такой возможностью не располагал;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетеля а, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, согласуются с показаниями потерпевшего с, свидетелей н и д, Справкой МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" муниципального района ... район РБ от 19дата г. о поступившем в 14 час. 20 минут 01.06.2015 г. от а телефонном сообщений о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями самого Горячкина, данными в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д.141-143, 155-157).

С учетом изложенного показания потерпевших и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Горячкина, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении повторных экспертиз ввиду наличия в деле соответствующих судебных экспертиз и отсутствия законных оснований для их повторного проведения. Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Горячкина, оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Анализ фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств опровергает доводы защиты о невиновности Горячкина, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не находят и являются несостоятельными.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными Горячкиным нарушениями требований Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством, и наступившими в результате столкновения последствиями в виде телесных повреждений, причиненных с и з и повлекших тяжкий вред их здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Горячкина в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и является справедливым.

В свете содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснений суд выполнил требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с Горячкина и к в пользу потерпевших с и з денежной компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по гражданскому иску.

Эти требования закона судом при постановлении приговора в части разрешения иска потерпевших не выполнены.

При определении размера возмещения суд ограничился ссылкой на то, что руководствуется принципом соразмерности и справедливости, указав, что правовые нормы, определяющие материальные критерий, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, отсутствуют.

В то же время согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснениями, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Вопреки изложенному, разрешая гражданский иск потерпевших, взыскав денежную компенсацию морального вреда как с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, так и с владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции каких либо мотивов не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Горячкина в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с Горячкина и к в пользу потерпевших с и з денежных средств в счет компенсации морального вреда отменить, и в этой части гражданский иск направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2017 года в отношении Горячкина А.А. в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с Горячкина А.А. и к в пользу потерпевших с и з денежных средств в счет компенсации морального вреда отменить, и в этой части гражданский иск направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...