Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 г. по делу N 33-16058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от дата в размере 169 893,89 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10597,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ЗАЗ N ... VIN:N ... , 2012 года выпуска.

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Росбанк" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ПАО "Росбанк" о признании договора залога недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что датаФИО6 обратилась в банк с заявлением о предоставлении автокредита в размере 408 346 руб. на приобретение автомобиля марки ЗАЗ, 2012 года выпуска. ОАО "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 408 346 руб. на счет Заемщика, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК". В обеспечении кредитного договора, дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком условия договора исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на дата задолженность по кредиту составила 169 893,89 руб.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ПАО "Росбанк" о признании договора залога недействительным, где указала, что договора залога спорного автомобиля между ней и банком не заключался.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что договор залога с ней заключен не был. Передача паспорта транспортного средства не является основанием заключения договор залога. Указывает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, договора залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаФИО6 обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере 408 346 руб. на приобретение автомобиля марки ЗАЗ N ... VIN:N ... , 2012 года выпуска.

ОАО АКБ "Росбанк" акцептовало данную оферту путем перечисления дата денежных средств в размере 408 436 руб. на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "Росбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ, дата между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ЗАЗ N ... VIN:N ... , 2012 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита 408 346 руб., срок возврата кредита дата, ставка процентов по кредиту 17,5% годовых.

Согласно условий договора, за просрочку заемщиком платежа по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от дата наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) (ПАО "РОСБАНК).

Факт получения и использования кредита ФИО4 подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой дата сумма кредита в размере 408 346 руб. была зачислена на счет ответчика. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ФИО6 обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в сумме 10 305,51 руб.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО6 своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

ФИО4 направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование не исполнено.

В обеспечение обязательств ФИО6 передала в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль ЗАЗ N ... VIN:N ... , 2012 года выпуска.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, подтверждающийся условиями договора, выпиской по счету, отсутствие доказательств обратного, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда.

Судом установлено, что ФИО6 лично подписывала заявление-оферту, которое содержит элементы условий кредитного договора, а также договора залога, подпись ответчиком не оспаривалась, таким образом, с условиями предоставления кредита ответчик была согласна.

Доводы жалобы, что передача паспорта транспортного средства не является основанием заключения договора залога являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела дата между ООО ООО "Автосинтез" и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля N ... F/C, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - автомобиль ЗАЗ N ... VIN:N ... , 2012 года выпуска.

В тот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, согласно которому ФИО6 приняла от ООО "Автосинтез" указанный автомобиль.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по мотиву того, что договор залога между сторонами заключен не был.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) являлось обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные гл. 28 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика от дата о предоставлении кредита с одновременным указанием на приобретаемое имущество и передачу его в залог, было акцептовано банком дата путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что дата между сторонами в надлежащей форме был заключен договор залога спорного автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Ибрагимова И.Р.