Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. по делу N 33-16848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Надежды Александровны к Ивановой Анне Александровне, Якиной Вере Марьяновне, Копейкиной Любови Николаевне о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными,

по апелляционной жалобе Елисеевой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском к Якиной В.М., Ш.Г.М. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что находится в преклонном возрасте (дата года рождения), является инвалидом II группы, страдает нарушениями зрения (носит очки) и слуха (пользуется слуховым аппаратом), а потому нуждается в постоянном уходе.

По утверждению истицы, изначально данный уход (приготовление пищи, уборка квартиры, приобретение лекарств и продуктов) осуществлялся ее племянницами Якиной В.М., Ш.Г.М. на возмездной основе на основании достигнутого сторонами устного соглашения, однако впоследствии ответчики настояли на заключении соответствующего договора в письменной форме, в связи с чем 8 июня 2016 г. у нотариуса Бойковой Г.А. ею была подписана доверенность на имя Копейкиной Л.Н.

Также указала, что впоследствии ей стало известно о том, что 9 июня 2016 г. Копейкина Л.Н., действуя от ее имени и в ее интересах на основании указанной выше доверенности, по договору дарения от 9 июня 2016 г. передала принадлежавшую ей на праве единоличной собственности квартиру по адресу адрес общую долевую собственность Якиной В.М. и Ш.Г.М. (по ? доле каждой).

19 июля 2016 г. право общей долевой собственности ответчиков на приведенную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Полагает данные доверенность и договор недействительными, поскольку у нее отсутствовало намерение безвозмездно передать в собственность ответчиков указанную квартиру, являвшуюся для нее единственным жильем; она полагала, что выдает доверенность для заключения договора по уходу.

По утверждению истицы, что в момент подписания доверенности она в силу возраста, состояния здоровья и подавления ее ответчиками не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; очки у нее отсутствовали, слуховой аппарат работал плохо, в связи с чем она не имела возможности осознать смысл оформляемой на имя Копейкиной Л.Н. доверенности.

Просила признать недействительной доверенность от 8 июня 2016 г.; признать недействительным договор дарения от 9 июня 2016 г. и применить последствия его недействительности, признав выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации права недействительными и аннулировании соответствующих записей в ЕГРН.

Определением суда от 8 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Копейкина Л.Н. (л.д. 46).

16 ноября 2016 г. ответчица Ш.Г.М. умерла, в связи с чем судом была произведена замена выбывшей стороны на ее правопреемника Иванову А.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Елисеева Н.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что доверенность от 8 июня 2016 г. была подписана ею под влиянием заблуждения, а потому состоявшиеся сделки должны быть признаны недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Елисеевой Н.А. - Сарвартдинову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Копейкину Л.Н., Якину В.М., действующую в своих интересах и в интересах Ивановой А.А., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, из материалов дела следует, что истица находится в преклонном возрасте ( ... рождения), является инвалидом II группы, страдает нарушениями зрения (носит очки) и слуха (пользуется слуховым аппаратом) (л.д. 8-9).

22 ноября 1994 г. Елисеевой Н.А. было выдано регистрационное удостоверение о праве единоличной собственности на квартиру по адресу адрес (л.д. 12).

Елисеева Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу адрес совместно со своей сестрой Никулиной Л.А. дата года рождения; данная квартира является единственным жильем истицы (л.д. 13).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 20 декабря 1994 г. истица завещала данную квартиру своему брату В., который осуществлял за ней уход. Впоследствии между Елисеевой Н.А. и В. произошел конфликт, после чего последний перестал осуществлять уход за истицей и в дальнейшем помощь истице стали оказывать ее племянницы Якина В.М. и Ш.Г.М. (л.д. 126, 133).

8 июня 2016 г. Елисеева Н.А. выдала доверенность N ... , которой уполномочила Копейкину Л.Н. подарить указанную квартиру своим племянницам Якиной В.М. и Ш.Г.М. (по ? доле каждой), для чего предоставила право получать на ее имя документы, справки, свидетельства дубликаты; подавать и подписывать от ее имени заявления; получить зарегистрированные документы; подписать договор дарении; передать недвижимость по передаточному акту; зарегистрировать сделку в государственных органах регистрации; быть ее представителем в этих органах; получить на руки все документы; совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Данная доверенность выдана сроком на 1 год, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Бойковой Г.А., личность Елисеевой Н.А. установлена, дееспособность проверена (л.д. 10).

Нотариус Бойкова Г.А. указала о волеизъявлении истицы на дарение квартиры племянницам, а также представила в суд первой инстанции заявление следующего содержания: "Подарить квартиру Якиной Ш.Г. мной Елисеевой Надеждой Александровной принято при моей жизни по моему решению. Дата 8 июня 2016 г., подпись", пояснив, что оно собственноручно написано Елисеевой Н.А. при оформлении доверенности (л.д. 134-135, 44).

Истица со своей стороны факт написания такого заявления оспаривала, однако от проведения судебной экспертизы отказалась (л.д. 132-133).

9 июня 2016 г. между Копейкиной Л.Н., действующей от имени и в интересах дарителя Елисеевой Н.А., и одаряемыми Якиной В.М., Ш.Г.М. заключен договор дарения N ... квартиры по адресу адрес (л.д. 11).

19 июля 2016 г. право общей долевой собственности Якиной В.М., Ш.Г.М. на приведенную квартиру (по ? доле за каждой) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, записи N ... и N ... соответственно (л.д. 14).

16 ноября 2016 г. Ш.Г.М. умерла (л.д. 92).

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Г.М.к нотариусу обратилась только ее мать Иванова А.А.; супруг ответчицы Ш. от наследства и выделения ему супружеской доли отказался. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, ? доля спорной квартиры зарегистрирована на имя Ш.Г.М. до настоящего времени (л.д. 93-94.).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что в момент подписания доверенности от 8 июня 2016 г. Елисеева Н.А. заблуждалась в отношении природы сделки, полагая, что выдает доверенность на заключение договора ухода либо пожизненного содержания с иждивением. При этом, суд указал о том, что дарение квартиры ответчикам было обусловлено конфликтом Елисеевой Н.А. с В. и, как следствие, нежеланием передавать ему квартиру по завещанию.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку не всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи (договор дарения недвижимости). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Следует уточнить, что по условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, т.е. в сделке, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Как следует из статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются указанные выше положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Соответственно, доверенность также может быть признана недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что истица в силу возраста и состояния здоровья объективно нуждалась в постоянном уходе, который изначально получала от брата, а после конфликта с ним - от племянниц.

Соответственно, у истицы имелось объективная необходимость в оформлении возникших правоотношений как договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) либо иного договора, предполагавшего осуществление Якиной В.М. и Ш.Г.М. ухода за ней.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Копейкина Л.Н. пояснила, что для составления доверенности к Елисеевой Н.А. ее пригласили Якина В.М. и Ш.Г.М. Елисеева Н.А. при этом поясняла, что они (Якина В.М. и Ш.Г.М.) за ней ухаживают. Она хочет подарить им квартиру, чтобы они ее похоронили и чтобы ухаживали за ней.

Буквальное толкование текста расписки от 8 июня 2016 г., которую суд расценил как написанную Елисеевой Н.А. собственноручно, о намерении истицы подарить спорную квартиру племянницам также не свидетельствует; Елисеевой Н.А. факт составления такого документа оспаривается.

На основании изложенного, а также учитывая пояснения стороны истца, наличие у последней нарушений зрения и слуха; подтвержденный нотариусом факт подписания ею доверенности от 8 июня 2016 г. без очков и в неисправном слуховом аппарате; судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица заблуждалась при совершении данной односторонней сделки, полагая, что выдает Копейкиной Л.Н. доверенность для заключения от ее имени договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) либо иного договора, предполагавшего осуществление ответчиками ухода за ней.

Соответственно, данная доверенность и заключенный на ее основании договор дарения в силу статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Применения последствия недействительности данного Договора, судебная коллегия считает необходимым возвратить спорную квартиру в собственность Елисеевой Н.А. и прекратить право общей долевой собственности Якиной В.М., Ш.Г.М. на данное имущество.

При этом, судебная коллегия учитывает, что испрашиваемые истицей последствия недействительности договора дарения в виде признания недействительными выданных Якиной В.М., Ш.Г.М. свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру и аннулировании соответствующих записей в ЕГРН не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты права и потому применению не подлежат.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании оспариваемых доверенности и договора недействительными, применении последствий недействительности договора дарения в виде возвращения спорной квартиры в собственность Елисеевой Н.А. и прекращения права общей долевой собственности Якиной В.М., Ш.Г.М. на данное имущество.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать доверенность N ... от 8 июня 2016 г. на имя Копейкиной Любови Николаевны, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Бойковой Гульнарой Аскатовной и зарегистрированную в реестре за N ... недействительной.

Признать недействительным договор дарения N ... от 9 июня 2016 г., заключенный между Копейкиной Любовью Николаевной, действующей от имени и в интересах дарителя Елисеевой Надежды Александровны, и одаряемыми Якиной Верой Марьяновной, Ш.Г.М..

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить в собственность Елисеевой Надежды Александровны квартиру по адресу адрес;

-прекратить право общей долевой собственности Якиной Веры Марьяновны и Ш.Г.М. на квартиру по адресу адрес.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.А. Власюк