Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-233/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. по делу N 33-233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Тарлавиной Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя командира войсковой части _ Климкина Н.В., в режиме видеоконференцсвязи с 61 гарнизонным военным судом, с участием ответчика Князева А.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - командира войсковой части _ - Долгопятого А.Ю. на решение 61 гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части _ к Князеву А. П. о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступления представителя истца и ответчика, судебная коллегия, -

установила:

Представитель командира войсковой части _ обратился в суд с указанным иском, в котором, после уточнения своих требований, просил взыскать с ответчика Князева в пользу войсковой части _ один оклад месячного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в сумме 43 020 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненного им при исполнении служебных обязанностей материального ущерба.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих исковых требований отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Долгопятов указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

После издания постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" и приказа МВД России от 20 июня 2012 года N 617 "О мерах по реализации во внутренних войсках МВД России постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074" Князев, , не внес изменения в приказы командира войсковой части _ N 9 от 26 января 2009 года и от 1 января 2012 года N 1 об объявлении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет П. и А., соответственно, за прохождение ими службы в Вооруженных Силах Республики Узбекистан, что исключило возможность принятия необходимых мер по устранению выявленного в ходе проведения ревизии ущерба

Вывод суда о том, что командир воинской части не обязан производить расчет выслуги лет для военнослужащих, проходящих службу по контракту и вносить изменения в ранее изданные приказы, противоречит требованиям ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ.

В заключение жалобы выражается несогласие с выводом суда об обстоятельствах непроведения административного разбирательства в отношении командиров войсковой части _, издавших спорные приказы, поскольку такое разбирательство проводилось в отношение Князева за период нахождения его на соответствующей должности при принятии указанных выше нормативных актов.

В суде второй инстанции Князев возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Пунктом 3 ст. 4 Закона определено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

По смыслу п. 2 ст. 7 этого же Закона, причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены, в том числе, в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно п. "д" ст. 2 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет", военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы граждан Российской Федерации в Вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах иностранных государств, с которыми заключены соответствующие международные договоры или соглашения о военном сотрудничестве.

В соответствии с п. 2 "Порядка исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет", утвержденного приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 617, выслуга лет объявляется приказами командиров воинских частей при зачислении военнослужащего в списки личного состава воинской части - на день зачисления, а также при достижении выслуги лет, дающей право на изменение размера надбавки, - на день изменения размера надбавки.

По делу установлено, что командирами Ал. был изданы приказы от 13 декабря 2008 года N 9, а П. от 1 января 2012 года N 1 "Об объявлении выслуги лет военнослужащему воинской части для назначения процентной надбавки за выслугу лет" в соответствии с которыми в срок военной службы Пр и А включены периоды прохождения ими военной службы в Вооруженных Силах Республики Узбекистан, которые в соответствии с "Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" не дают такое право, поскольку международный договора между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан о военном сотрудничестве не заключен.

Из заключения по материалам административного расследования по факту причиненного материального ущерба, выявленного в результате проведенной ревизии финансовой деятельности войсковой части, утвержденного командиром войсковой части _ установлено, что ущерб образовался в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей должностными лицами воинской части и ответственными за финансово-хозяйственную деятельность части.

Согласно упомянутому заключению Князев, признан виновным в растрате при исполнении им в период с 25 апреля 2012 года по 4 апреля 2014 года обязанностей командира войсковой части _, поскольку не внес изменения в вышеуказанные приказы предыдущих командиров этой же войсковой части.

Кроме того, в указанном заключении отсутствует оценка деятельности или виновности иных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия Князева по невнесению изменений в вынесенные ранее другими командирами воинской части приказы, обоснованные на момент их издания, не могут расцениваться как причинение по вине истца реального ущерба государству.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата оспариваемых денежных средств была произведена Пр и А вследствие издания уполномоченными на то должностными лицами приказов, а не действиями ответчика, не внесшего в них изменения, в связи с чем правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия отмечает, что обосновывая виновность Князева в причинении ущерба, в заключении имеется ссылка на нарушение им статей 82 и 94 Устава внутренней службы, которые по своей сути лишь перечисляют обязанности командира полка в повседневной деятельности и не содержат положений о ревизии вынесенных ранее в установленной форме приказов.

Что же касается несогласия автора жалобы с выводом суда об обстоятельствах непроведения административного разбирательства в отношении командиров войсковой части _, издавших спорные приказы, то оно по своей сути не может повлиять на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 61 гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части _ к Князеву А. П. о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.