Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-228/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-228/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Тарлавиной Л.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием представителя административного ответчика Васильева А. Г., в судебном заседании рассмотрела его частную жалобу на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Колесника В. И. о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В., выступление представителя административного ответчика Васильева А.Г. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

вступившем в законную силу решением Знаменского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года удовлетворено заявление Колесника В.И., в котором он оспорил действия командующего , связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части без предоставления жилого помещения.

14 апреля 2017 года Колесник обратился в Знаменской гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по делу в суде первой инстанции в сумме 36 000 рублей.

Определением Знаменского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года данное заявление удовлетворено частично, с войсковой части _ через Филиал N 2 ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области" в пользу Колесника взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не соглашаясь с этим определением, представитель административного ответчика Васильев в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Колесник не представил суду исчерпывающих доказательств обоснованности и разумности размера расходов на оплату услуг его представителя, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения его требований у суда не имелось.

Данное дело не являлось сложным, было рассмотрено по существу в течение одного судебного заседания. Сумма взысканных в пользу Колесника судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей является необоснованной и чрезмерно завышенной и не должна быть более 12 000 рублей, что носило бы разумный характер, не являлось чрезмерным и полностью соответствовало судебной практике по данной категории дел.

Более того, решением суда от 13 марта 2015 года в пользу Колесника уже были взысканы процессуальные издержки и судебные расходы по делу в размере 300 рублей, о чем прямо указано в резолютивной части решения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика, поддержал изложенные в частной жалобе доводы, дал объяснения в ее объеме и просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы и выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Колесник понес расходы на оплату услуг представителя Беляевой, из которых: юридическая консультация адвоката - 1 000 рублей, составление заявления и представительство в суде первой инстанции - 30 000 рублей, командировочные расходы - 5 000 рублей, а всего в сумме 36 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Колесника о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что представителем заявителя - адвокатом Беляевой составлялось заявление об оспаривании действий командующего , связанных с увольнением Колесника с военной службы и исключением из списков личного состава части, были собраны доказательства по делу, она дважды являлась в суд, 10 марта 2015 года для участия в подготовке к судебному разбирательству и 13 марта 2015 года для участия в судебном заседании, а также то, что требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, кроме того, адвокатом подготовлены возражения на апелляционные жалобы представителей командующего . При таких обстоятельствах, суд обосновано снизил заявленную сумму до 25 000 рублей.

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия учитывает, что согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, минимальной ставкой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по делам районной подсудности за участие в гражданском судопроизводстве является сумма от 20 000 рублей.

Такое решение не противоречит действующему законодательству и вопреки мнению автора частной жалобы, является выражением разумного баланса между правами лиц, участвующих в административном деле.

Что же касается доводов представителя административного ответчика относительно того, что решением суда от 13 марта 2015 года в пользу Колесника уже были взысканы все процессуальные издержки и судебные расходы по делу в размере 300 рублей, то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в полном объеме судом не разрешался, а был рассмотрен лишь вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

определение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Колесника В. И. о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Васильева А.Г. - без удовлетворения.