Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-229/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-229/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Тарлавиной Л.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием представителя административного ответчика Васильева А. Г., в судебном заседании рассмотрела его частную жалобу на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Колесника В. И. о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В., выступление представителя административного ответчика Васильева А.Г. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

решением Знаменского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года удовлетворено заявление Колесника В.И., в котором он оспорил действия командующего , связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без предоставления жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 5 июня 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей административного ответчика - без удовлетворения.

14 апреля 2017 года Колесник обратился в Знаменской гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по делу в суде апелляционной инстанции в сумме 16 100 рублей.

Определением Знаменского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года данное заявление удовлетворено частично, с войсковой части _ через Филиал N 2 ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области" в пользу Колесника взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде второй инстанции в сумме 11 100 рублей.

Не соглашаясь с этим определением, представитель административного ответчика в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и приводит следующие доводы.

Колесник не представил суду исчерпывающих доказательств обоснованности и разумности размера расходов на оплату услуг его представителя и поэтому оснований для частичного удовлетворения его заявления у суда не имелось.

Колесником не представлено письменных доказательств оплаты адвокату Гармашу дорожных и командировочных расходов, расходов, связанных с оплатой его услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек и участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Колесник обратился в суд с ходатайством о возмещении ему судебных расходов спустя два года после принятия решения судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд с таким заявлением. Данный срок, по мнению Васильева, установлен ч. 2 ст. 112 АПК РФ, составляет шесть месяцев и является пресекательным.

В суде второй инстанции представитель административного ответчика, поддержал изложенные в частной жалобе доводы, дал объяснения в ее объеме и просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Колесник понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гармаша, выразившиеся в оплате дорожных (транспортных) и командировочных расходов - 4 100 рублей, расходов, связанных с оплатой его услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек - 2 000 рублей, и за его участие в заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей, в всего в сумме 16 100 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Колесника о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы в части оплаты услуг адвоката, связанных с его участием в суде второй инстанции, снизив ее до 5 000 рублей и взыскал в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 11 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, так как оно не противоречит действующему законодательству, является выражением разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 112 АПК РФ у заявителя истек срок на обращение в суд с вопросом о возмещении судебных расходов является несостоятельным, поскольку он рассматривается по правилам КАС РФ, а не Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 196 ГК РФ данный срок составляет три года.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы основаны на материалах дела, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 84 КАС РФ. Нарушений норм права судом не допущено, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

определение Знаменского гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Колесника В. И. о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Васильева А.Г. - без удовлетворения.