Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-231/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-231/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Тарлавиной Л.В. и Ракова А.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя административного истца Костромина К.В., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего Будяну А. Г. на решение 94 гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее по тексту ДЖО) об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление представителя административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении административного иска Будяну, оспорившего решение ДЖО _, в соответствии с которым ему отказано в предоставлении для постоянного проживания двух жилых помещений, расположенных по адресу: _, и он с членами семьи одновременно снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Не соглашаясь с судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела

и принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, вывод суда о том, что от Минобороны России он с членами семьи был обеспечен в порядке приватизации квартирой _, расположенной по адресу: _, по мнению автора жалобы, является ошибочным, поскольку это жилое помещение его семьей приобреталось в собственность по договору купли-продажи.

Далее, как указывает автор жалобы, в связи с тем, что жильем на безвозмездной основе от военного ведомства он ранее не обеспечивался, а со времени отчуждения упомянутой выше квартиры прошло более пяти лет, правовых оснований для снятия его с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях не имелось.

В заключение истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющейся в материалах дела справке о сдаче вышеуказанной квартиры и позиции его представителя о наличии разрешения соответствующего воинского должностного лица на оставление данного жилого помещения бывшим родственникам.

В суде второй инстанции представитель истца Костромин поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основываются на неверном понимании и толковании действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения, не содержат.

Признавая законным решение жилищного органа и отказывая в удовлетворении административного иска, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу требований ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право членов семьи военнослужащего на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего военного ведомства является производным от права самого военнослужащего на получение этого вида социальной гарантии.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

Из положений ст. ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" также следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, к числу которых относится истец, осуществляется путем предоставления за счет Минобороны России (другого федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Минобороны России (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

В случае если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы об его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении установленного ст. 53 ЖК РФ срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что указанное выше жилое помещение в _ Рязанской области, полученное истцом с членами семьи за счет Минобороны России по предыдущему месту военной службы, которое, исходя из состава его семьи, по своему размеру полностью соответствует установленной учетной норме, Будяну не сдал и в 2000 году произвел его отчуждение в пользу третьих лиц.

В связи с этим последующее обеспечение Будяну жилым помещением возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа местного самоуправления по избранному им после увольнения в запас месту жительства, а не федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренное решение жилищного органа об отказе Будяну в предоставлении жилого помещения и снятии с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях основано на законе и прав его не нарушает.

Такой подход к разрешению спорного вопроса полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Утверждение автора жалобы о том, что квартира в _ Рязанской области приобреталась семьей Будяну по договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 162) указанное жилое помещение за счет Минобороны России в 1997 году было передано в собственность истца и членов его семьи на безвозмездной основе в порядке приватизации.

Доказательств обратного, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, истцом суду не представлено.

Не представлено истцом по делу и доказательств, подтверждающих позицию его представителя о наличии разрешения соответствующего воинского должностного лица на оставление Будяну указанного жилого помещения бывшим родственникам.

При таких обстоятельствах получение Будяну в 2004 году в Рязанской КЭЧ района справки о сдаче вышеуказанной квартиры с отметкой об оставлении жилья родственникам основанием для повторного обеспечения его жилым помещением в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не является.

С учетом изложенного, доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Будяну А. Г. об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России об отказе ему в предоставлении жилого помещения и снятии с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.