Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-232/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. по делу N 33а-232/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Тарлавиной Л.В. и Ракова А.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Бондарева В. И. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное г. Мирный) Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение ФГКУ (территориальное г. Мирный) "Северное РУЖО" МО РФ) и руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северное РУЖО" МО РФ), связанных с отказом во включении его супруги в списки нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения им военной службы.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В., судебная коллегия,

установила:

решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска Бондарева, оспорившего действия начальника отделения (территориальное г. Мирный) ФГКУ "Северное РУЖО" МО РФ и руководителя ФГКУ "Северное РУЖО" МО РФ, связанные с отказом во включении его супруги Б в списки нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения им военной службы.

Не соглашаясь с этим постановлением, Бондарев в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах, применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что при разрешении вопроса кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться положениями ст. 53 ЖК РСФСР (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Ссылка суда на ч. 2 ст. 49 и ст. 99 ЖК РФ, по мнению Бондарева, является неправомерной, так как при решении вопроса о предоставлении специализированного (служебного) жилого помещения военнослужащему и членам его семьи необходимо руководствоваться гл. 10 ЖК РФ и ст. 2, 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих", которые ограничений для иностранных граждан - членов семьи военнослужащего гражданина Российской Федерации, не содержат.

Кроме того, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, в том числе на Конституцию РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, протокол N 4 Европейской конвенции прав человека, Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Соглашение между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей, супруга (член семьи) военнослужащего не имеющая гражданства Российской Федерации, законно находящаяся на ее территории, пользуется правами гражданина России наравне со своим супругом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно. Оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Бондарев проходит военную службу по контракту в войсковой части _ в _ Архангельской области и с 6 августа 2013 года состоит на учете нуждающихся в служебных жилых помещениях с составом семьи 1 (один) человек.

В личном деле Бондарева в качестве члена семьи военнослужащего с 30 октября 2013 года числится его супруга Б, гражданка Украины.

В марте 2014 года Бондарев обратился с заявлением в отделение (территориальное г. Архангельск) ФГКУ "Северное РУЖО" МО РФ с просьбой о включении его супруги в списки нуждающихся в служебном жилом помещении совместно с ним, однако ему было в этом отказано на том основании, что его супруга является гражданкой Украины.

В январе 2017 года Бондарев повторно обратился с заявлением в отделение (территориальное г. Мирный) ФГКУ "Северное РУЖО" МО РФ с просьбой о включении его супруги совместно с ним в списки нуждающихся в служебном жилом помещении.

Решением начальника отделения (территориальное г. Мирный) ФГКУ "Северное РУЖО" МО РФ в форме уведомления от 13 марта 2017 года N 29М-12/37, со ссылкой на первоначальное решение, Б отказано в постановке на соответствующий учет нуждающихся в специализированном жилом помещении совместно с мужем, в связи с тем, что она не является гражданкой Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что такими действиями жилищного органа права административного истца и его супруги не нарушены.

Признавая такое решение правомерным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона N 76 - ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" и п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, служебных жилых помещения, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 99 ЖК РФ, установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным Кодексом РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, то есть по основаниям, установленным в ст. 49 ЖК РФ.

Частью 5 статьи 49 ЖК РФ установлено, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. При этом какого-либо международного договора, регулирующего спорные правоотношения между Российской Федерацией и Украиной, не имеется.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что как Федеральный закон "О статусе военнослужащих", так и Жилищный кодекс РФ, вопреки мнению автора жалобы, не предусматривают возможность обеспечения служебными жилыми помещениями за счет средств военного ведомства иностранных граждан, а следовательно, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом обоснованно не осталось без внимания суда первой инстанции и то, что у Б 3 апреля 2017 года закончилось разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Что же касается доводов Бондарева о том, что Конституция РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, протокол N 4 Европейской конвенции прав человека, Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Соглашение между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей, не содержат запрета на постановку на учет нуждающихся в специализированном жилом помещении членов семьи военнослужащего - гражданина Российской Федерации, не имеющих гражданства Российской Федерации, то они были суду первой инстанции известны, получили в решении суда надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах иное понимание и толкование административным истцом действующего законодательства по оспариваемому вопросу, отраженное им в апелляционной жалобе, о незаконности либо необоснованности состоявшегося судебного решения не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Вместе с тем следует отметить, что при оформлении супругой административного истца соответствующих документов и приобретения ею гражданства Российской Федерации, Бондарев не лишен возможности повторно обратиться в отделение (территориальное г. Мирный) ФГКУ "Северное РУЖО" МО РФ с просьбой о постановке его супруги Бачиловой на учет нуждающихся в специализированном жилом помещении совместно с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Бондарева В. И. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное г. Мирный) Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении его супруги в списки нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.