Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 12-1508/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

ЩУКИНА С. Л., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года N 78 АР 1484-17, составленному инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, 10 февраля 2017 года около 16 часов 05 минут (согласно показаниям водителя Сечкиной В.А.) водитель Щукин С.Л., управляя транспортным средством: КИА SLS SPORTAGE регистрационный знак N ... , двигался в Приморском районе г.Санкт-Петербурга по Богатырскому пр. в направлении от пр.Сизова в сторону ул.Туполевской и по адресу: не доезжая 12.4 м до торца дома 17 по Богатырскому пр., при перестроении в крайний правый ряд попутного направления, не обеспечил безопасность движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, и произошло столкновение с транспортным средством БМВ 1161 регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " В.А., движущейся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, после чего водитель Щукин Сергей Леонидович, совершил нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП причинен вред транспортным средствам. Оформлено дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Щукина С.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель " ... " В.А. Доронин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, установив, что на момент осмотра транспортного средства Щукина С.Л. оно не имело повреждений, судом не была принята во внимание информация должностного лица об устранении таковых. Трасологическая экспертиза транспортного средства проведена не была. Не было учтено и наличие свидетеля " ... " И.Р., удостоверяющего, что на 17.02.2017 года автомобиль Щукина С.Л. имел повреждения, подтверждающие факт ДТП. Не были опрошены свидетели осмотра указанного транспортного средства в отделе полиции N 37 " ... " В.А., " ... " И.Р. и дознаватель ГИБДД Василеостровского района.

" ... " В.А. и ее представитель Доронин А.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

Щукин С.Л. и его защитник Щукина О.В. в ходе рассмотрения жалобы сообщили, что с жалобой знакомы, согласны с решением суда.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, поскольку все представленные по делу доказательства не были исследованы в полном объеме.

Так, вывод о недостаточности собранных по делу доказательств для признания наличия в действиях Щукина С.Л. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделан на основании того, что Щукин С.Л. отрицал факт ДТП и виновность в инкриминируемом правонарушении, а представленными по делу доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждения на автомашине Щукина С.Л. получены в результате столкновения с автомашиной под управлением " ... " В.А.

Вместе с тем, показания потерпевшей Сечкиной В.А. об обстоятельствах ДТП судом не оценены, как и справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года, согласно которой на транспортном средстве КИА SLS SPORTAGE регистрационный знак N ... имелись повреждения правой стороны переднего бампера и накладки правого переднего крыла.

Не дана оценка и рапорту инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года об устранении следов ДТП на транспортном средстве Киа гос.номер N ... в период с момента ДТП до осмотра автомобилей 10 марта 2017 г.

Кроме того, как следует из постановления 78 АВ 1484-17 инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Щукина С.Л., последний привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, совершенное при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении 78 АР 1484-17.

Судом данное доказательство вообще не приведено и не рассмотрено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щукина С. Л. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Щукина С.Л. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Е.А. Широкова