Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-5253/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Цепляевой Н.Г. и Азовцевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Моисеева А.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Дадашова А.А.о.,

при секретаре Егоренко М.К..,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело N1-172/17 по апелляционной жалобе осужденного Моисеева А.В.

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года, которым

Моисеев Алексей Валерьевич " ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", работающий со слов в " ... ", " ... ", ранее судимый:

12.01.2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. " а.б", 228 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года освобожден 11.11.2011г. условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 28 дней

24.02.2014 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку отбытия наказания 23.10.2014 года,

ОСУЖДЕН:

по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2. п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы;

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Моисеева А.В. и адвоката Дадашова А.А.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы, и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Моисеев А.В.признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении имущества П., совершенное с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 11.08.2015 по 13.08.2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На данное судебное решение осужденным Моисеевым А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены и передачи на новое судебное рассмотрение.

Высказывает несогласие с тем, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, отмечая, что проживает в квартире по месту совершения преступления, которая является государственной собственностью и он имеет такие же права на данной жилой площади, что и потерпевшая.

Также полагает, что ущерб от преступления является не значительный, поскольку потерпевшая в момент совершения преступления зарабатывала свыше 30 000 рублей, размер премий был от 15 до 20 тысяч рублей, получала алименты от 15 тысяч рублей и выше. Полагает, что отсутствие у потерпевшей к нему претензий и не предъявление иска, свидетельствуют о незначительности материального ущерба для потерпевшей.

Указывает, что суд не исследовал вещественные доказательства: ювелирные изделия и наркотические средства.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку суд огласил показания свидетеля С3, ссылаясь на его смерть, но официального документа о его смерти не представлено.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, т.к. в нем отсутствуют показания свидетеля С6, допрошенного в ходе следствия.

Отмечает, что в доказательственной базе присутствует протокол медицинского освидетельствования от 24.01.2015 года в отношении Дмитриева Е.М., не имеющего к нему отношения.

В ходе следствия не был допрошен С10, производивший его задержание. Рапорт С5 содержит ложные сведения о том, что подъезд жилого дома, у которого произошло преступление по ст. 161 ч.2 УК РФ, не оборудован камерой видеонаблюдения.

Указывает, что извещение о привлечении к уголовной ответственности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела датированы одной датой - 23.09.2016 года.

Протокол осмотра места происшествия составлен в нарушение ст. 83 УПК РФ, т.к. не были привлечены понятые.

Отмечает, что в момент совершения преступления по ст. 161 ч.2 УК РФ потерпевшая находилась в ином месте, что подтверждается биллингом и геолокацией сотового номера потерпевшей.

На момент следствия не проводилась экспертиза на предмет его вменяемости.

В судебном заседании осужденный Моисеев А.В. и адвокат Дадашов А.А.о поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Моисеева А.В. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается, помимо частично признательных показаний осужденного, показаниями:

потерпевшей П., оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым в парадной дома ее брат, Моисеев, требовал у нее деньги, она ему отказала в этом, после чего Моисеев сильно схватил ее за руку, причинив физическую боль и начал вырывать сумку. Далее он резко начал дергать за цепочку на шее, на которой висел кулон, которую Моисеев сорвал с третьего раза, чем причинил ей боль, затем выхватил сумку и ушел. Также потерпевшая подтвердила, что попав в квартиру, увидела, что дверь в ее комнату взломана, в комнате беспорядок, обнаружила, что отсутствуют денежные средства в размере 18 000 рублей, а также обнаружила пропажу золотого кольца стоимость 3 000 рублей. Ущерб для нее значительный.

свидетелей С7, С8, С4, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвердивших, что в ходе личного досмотр из сумки Моисеева были изъяты: пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, кольцо из желтого металла, цепочка из желтого металла с подвеской в виде подковы.

свидетеля С3, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердившего, что одна из межкомнатных дверей в квартире была сломана;

протоколами принятия устного заявления о преступлениях;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено, что в комнате, где проживала П., выбита дверь, ручка от двери лежит на полу.

протоколом личного досмотра Моисеева А.В., согласно которого в сумке осужденного были обнаружены и изъяты: кольцо из желтого металла, цепочка из желтого металла с подвеской в виде подковы, пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

заключением эксперта о том, что у П. установлены: ссадина и кровоподтек задней поверхности шеи; кровоподтеки "переднебоковой" поверхности средней трети правого плеча, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым П. опознала похищенные у нее кольцо, цепочку, кулон;

заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятое у Моисеева А.В. вещество, является наркотическим средством -смесью содержащей метамфетамин (первитин), массой 3,38 гр.;

протоколом осмотра вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей П. об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, поскольку потерпевшая допрошена с соблюдением требований УПК РФ, свои показания подтвердила в ходе судебного следствия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая имеет основания для оговора, не установлено.

Показания потерпевшей, на которые суд сослался в приговоре, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы суду первой и апелляционной инстанции усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей С7, С8, С4, С3, заключениями экспертиз, письменными материалами дела и, подтверждают выводы суда о совершении осужденным инкриминируемых ему деяний.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Суд, вопреки утверждению об обратном, правильно усмотрел в действия Моисеева квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку согласно показаниям потерпевшей П., а также свидетелей С9, С2, С1, потерпевшая и осужденный проживали каждый в отдельной комнате, вели раздельное хозяйство, имели свои источники доходов, между ними был определен порядок пользования жилыми помещениями. П. запирала входную дверь комнаты на замок, ключ был только у нее, она запрещала осужденному в нее входить и брать принадлежащее ей имущество.

Однако, в нарушение условий сложившегося по обоюдному согласию порядка пользования жилым помещением и запрету Моисееву входить в комнату, последний преодолел запор на двери указанной комнаты (сломал дверь), куда зашел в отсутствие потерпевшей и без ее согласия, что предполагает наличие у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества.

При этом, корыстная цель осужденного заключалась в его незаконном распоряжении похищенным имуществом как своим собственным, приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя.

При квалификации действий Моисеева, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, совокупный доход, наличие у потерпевшей иждивенцев.

Суд правомерно указал, что стабильный доход потерпевшей составляет 30 000 рублей, потерпевшая одна воспитывает ребенка и материальный ущерб в размере 21 000 рублей, является для нее значительным.

Непредъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, на что обращает внимание осужденный, не свидетельствует о незначительности материального ущерба для потерпевшей.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного следует квалифицировать как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Моисеев А.В. совершал насильственные действия в отношении П., связанные с причинением потерпевшей телесных повреждений и физической боли.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Моисеева в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, и его действия правомерно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ как совершенные в крупном размере, поскольку общая масса смеси, содержащей метамфетамин(первитин), составила 3,39 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 составляет крупный размер для данного вида наркотического вещества.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Утверждение осужденного, о том, что потерпевшая в момент совершения грабежа находилась в ином месте, нельзя признать убедительным, поскольку согласно представленной ПАО "Мобильные телесистемы" детализацией телефонных соединений за период с 08 часов 50 минут по 09 часов 20 минут 12.08.2015 года, (т.N ... л.д.N ... ) следует, что мобильный телефон, который использовала потерпевшая, фиксировался вышками сотовой связи, расположенными в Санкт-Петербурге, Северный пр. дом 73 корпус 1, т.е. в непосредственной близости от места преступления. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания самого осужденного, не отрицавшего факта открытого хищения имущества потерпевшей на месте преступления.

Утверждения осужденного о том, что суд нарушил закон, не исследовав вещественные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С3 были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а не в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. ( т.N ... л.д.N ... )

Наличие в материалах уголовного дела протокола медицинского освидетельствования в отношении Дмитриева Е.М., а также указание в справке сотрудника полиции С5 об отсутствии камер видеонаблюдения по месту совершения преступления, не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Проведение нескольких следственных действий в один день, не является нарушением УПК РФ.

Осмотр места происшествия в отсутствии понятых, на что обращает внимание автор жалобы, не противоречит положениям ст.177 УПК РФ.

Доводы о том, следователь не внес в список обвинительного заключения всех допрошенных им лиц, а именно свидетеля С6 и не допросил свидетеля С10, производившего его задержание, не содержат оснований для вывода о нарушении судом требований справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Применительно к доказыванию, каждая из сторон самостоятельно оценивает значение имеющихся доказательств для установления фактических обстоятельств дела и необходимость предоставления их суду в судебном разбирательстве.

Следуя указанным принципам, сторона обвинения, оценив доказательства, полученные в период предварительного расследования, определилате из них, которые, по ее мнению, подтверждали выдвинутое обвинение, сформировали предварительный список свидетелей, которых следует допросить в судебном заседании. Окончательно круг свидетелей обвинения подлежащих допросу определилгосударственный обвинитель.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Судом апелляционной инстанции было исследовано психическое состояние осужденного. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.07.2017 года Моисеев А.В." ... ". В период инкриминируемого ему деяния " ... ", мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в лечении от " ... ", противопоказаний к прохождению курса лечения не выявлено.

С учетом изложенного, а также поведения Моисеева в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает Моисеева вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При этом непроведение в отношении осужденного судебно- психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия не повлияло на принятия законного и обоснованно решения суда.

При назначении Моисееву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал состояние здоровья осужденного, частичное признание своей вины, трудоустройство до заключения под стражу, положительные характеристики со стороны родственников.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством. При этом суд правомерно учитывал, что Моисеев ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Моисееву наказания.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении Моисеева А.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в отношении Моисеева Алексея Валерьевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: