Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу N 2-759/2017 по иску Никитченко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Никитченко А.Н. - Хрусталева А.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Никитченко А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн Л1", в котором просил суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Концерн Л1" к Никитченко А.Н. на 1/56 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 54-ММ, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с ответчика неустойку в размере 770 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2008 года между сторонами заключен предварительный договорNК6757-Н-17/43, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение под ориентировочным номером N 54, расположенное в завершенном строительством жилом доме по адресу: "адрес", что соответствует одному машиноместу. Стоимость доли установлена сторонами в размере 770 643 руб. Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на помещение. Дополнительным соглашением к договору от 05 октября 2012 года срок заключения основного договора изменен и установлен в период с 01 октября 2012 года по 01 октября 2013 года. Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 03 августа 2015 года. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием заключить и зарегистрировать основной договор, оставлена последним без удовлетворения. Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи 05 октября 2012 года, однако основной договор купли-продажи не заключен.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года производство по делу в части исковых требований истца осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Концерн Л1" к Никитченко А.Н. на 1/56 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 54-ММ, расположенное по адресу: "адрес" прекращено, в связи с отказом истца от указанной части иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Никитченко А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Концерн Л1" в пользу Никитченко А.Н. взыскана неустойка в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Этим же решением с ООО "Концерн Л1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Концерн Л1" просит решение суда отменить, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взысканной неустойки и штрафа.

Истец Никитченко А.Н., представитель ответчика ООО "Концерн Л1", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.145-149), в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2008 года между ООО "Концерн Л1" и Никитченко А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным N 54, расположенное в завершенном строительством жилом доме по адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную долю. Переход права собственности на долю предоставит покупателю право пользования одним машиноместом.

Никитченко А.Н. 23 октября 2008 года в полном объеме исполнил обязанность по оплате доли нежилого помещения, указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела на оспаривалось.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 стороны определили срок заключения основного договора в период с 01 октября 2012 года по 01 октября 2013 года.

В материалы дела представлен передаточный акт от 05 октября 2013 года, согласно которому ответчик передал истцу во владение и пользование машиноместо N54 в помещении N2Н (крытый эксплуатационный паркинг), находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" С даты подписания акта клиент несет расходы по его содержанию, а так же исчисляются сроки гарантийных обязательств застройщика (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2010 года жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" в установленном порядке введен в эксплуатацию (л.д. 60-62).

За ответчиком 03 августа 2015 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 2298,9 кв.м., этаж: цокольный, этаж N1, адрес Санкт"адрес"л.д. 82).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1, части 3 статьи 429, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 549, статьи 550, части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Основной договор купли-продажи заключен 26 января 2017 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела судом (л.д. 111-113).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачами суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи машиноместа наступил 01 октября 2013, однако обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие его освобождение от ответственности за невыполнение договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки.

Определяя ее размер, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в настоящем случае ответчиком не исполнена обязанность по передаче потребителю в установленный договором срок предварительно оплаченного товара, неприменимы. В данном случае действующим законодательством предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки на основании положений статьи 23.1 вышеуказанного Закона.

Цена договора - 770 643 рублей, просрочка за период с 01 октября 2013 по 04 июня 2016 составила 612 дней. Таким образом, размер неустойки за спорный период составляет 2 358 167 рублей (770 643 * 0.5% * 612), но при этом он не должен превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки занижен, не отвечает балансу интересов сторон.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению с 2 358 167 руб. до 230 000 руб., что является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, неправильное применения судом первой инстанции норм материального права не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения районного суда отсутствуют.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда судом применены правильно, и с учетом степени вины ответчика в нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара сумма компенсации морального вреда правомерно определена в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 120 000 руб. (230 000+10 000:2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: