Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-12080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2017 по апелляционной жалобе Бойцова Вячеслава Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по иску Бойцова В. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойцов В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106 512,47 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Вольво ХС 90" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признав указанный случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 284 650 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился к оценщику, согласно заключению ООО "Антарес" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 391 162,47 руб., в связи с чем, Бойцов В.А. считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 106 512,47 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Бойцова В.А. отказано.

Истец Бойцов В.А. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы опровергается заключением специалиста NМ00995 о проведенном трасологическом исследовании. Заключение специалиста он был лишен возможности представить в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, который не явился в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе в Арбитражном суде.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.180-186), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Вольво ХС 90" и автомобилем ВАЗ 21099. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй его участник.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда Бойцов В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 284650 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО " ... ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90", с учетом его износа составила 391 162,47 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106 512,47 руб. (391162,47-284650)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "" ... ", изложенным в заключении N84-2-4752/2016-АТЭ от 03 ноября 016 года, зафиксированные на элементах левой части автомобиля "Вольво ХС 90", повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2016 года. При этом зафиксированные на фотографиях после дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2016 года повреждения левой боковой поверхности заднего бампера и его нижней накладки, а также его левого заднего крыла, левого заднего блок-фонаря и накладки под ним, светоотражателя левого заднего бампера, левой задней двери и расширителя арки левого заднего колеса с технической точки зрения не могли быть получены в результате происшествия от 21 февраля 2016 года. Повреждения указанных элементов имелись на данном транспортном средстве до дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2016 года и были зафиксированы после дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2015 года, при осмотре, имевшем место 27 октября 2015 года.

Установленное несоответствие повреждений элементов левой части автомобиля "Вольво ХС 90", представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2016 года с технической точки зрения также исключает возможность образования повреждений его левой противотуманной фары, в левой нижней части нижней накладки его переднего бампера и в его правой передней части.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанные повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2015 года, и не относятся к страховому случаю от 21 февраля 2016 года.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 284 650 руб., за повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2016 года, следовательно, ответчик выполнил в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на заключение специалиста NМ00995, суду апелляционной инстанции его не представил, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебной повестки, не явился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он лишен был возможности представить заключение специалиста в суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку участие его представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной не явки в судебное заседание.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: