Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-12095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркина К. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по делу N 2-1171/2017 по иску Смирновой Н. Н. к Чуркину К. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Чуркина К.В. и его представителя - адвоката Фалкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Смирновой Н.Н. и ее представителя Посошникова П.С., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чуркину К.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 90 000 руб., причиненные в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года она была оправдана, в связи с ее непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления Чуркина К.В., при этом за ней было признано право на возмещение материального вреда.

В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, нахождением в статусе подсудимой на протяжении 10 месяцев, она испытала невосполнимые моральные страдания и переживания, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении морального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 09 марта 2017 года с Чуркина К.В., в пользу Смирновой Н. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение убытков 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что отсутствует вступивший в законную силу приговор о признании частного обвинителя (Чуркина К.В.) виновным в клевете или заведомо ложном доносе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мировым судьей судебного участка N119 Санкт-Петербурга Смирнова Н.Н. оправдана по предъявленному ответчиком Чуркиным К.В. обвинению в совершении истицей преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью последней к совершению преступления (ст. 27 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Смирновой Н.Н. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 133-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-52).

Указанным приговором мирового судьи установлено, что между сторонами сложились длительные конфликтные, неприязненные отношения, вызванные бракоразводным процессом между Чуркиным К.В. и дочерью истицы - Чуркиной А.С., а также судебным разбирательством по определению места жительства ребенка и фактическим общением Чуркина К.В. со своим сыном.

Конфликтная ситуация 09 июля 2015 года возникла в связи с желанием Чуркина К.В. пройти в подъезд, где расположена квартира истицы, в которой она проживает вместе с дочерью и внуком, который просил отца не ходить в квартиру и не стучать в окна, так как это его пугает. После того, как Смирновой Н.Н. удалось закрыть дверь, она услышала, как ответчик сказал, что она его облила кипятком.

Разрешая заявленные Смирновой Н.Н. требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что по уголовному делу в отношении Смирновой Н.Н. постановленоправдательный приговор, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с частного обвинителя суммы компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении уголовно наказуемого нарушения, и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином порядке, иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Чуркина К.В. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, уголовного преследования истица претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления.

Также из дела видно, что вред причинен виновными действиями ответчика, обращение которого в суд в порядке частного обвинения было вызвано не только потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, но и наличием существующих между сторонами длительное время неприязненных отношений и намерением наказать за это истицу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора о признании частного обвинителя (Чуркина К.В.) виновным в клевете или заведомо ложном доносе освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда в настоящем случае, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Определенные судом ко взысканию убытки, в виде понесенных истицей расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб. в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные истицей документы, подтверждающие факт несения Смирновой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, взыскав Чуркина К.В. в пользу Смирновой Н.Н. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина К. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Чуркина К. В. в пользу Смирновой Н. Н. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: