Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-12293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1703/2017 по апелляционной жалобе Быкова О. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Быкова О. Д. к ПАО НБ "Траст" о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в виде комиссии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быков О.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО НБ "ТРАСТ", в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42 860 руб., денежные средства в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца и за выдачу наличных в размере 11 563, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 24 мая 2013 года было заключено два кредитных договора, в соответствии с которыми банк предоставил истцу кредиты в сумме 330 396,48 руб. и 96 435 руб., соответственно. В сумму кредитов включены перечисления в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту в размере 330 396,48 руб. в размере 23 788,55 руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет заявителя в размере 6 607,93 руб., по кредиту в размере 96 435 руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту в размере 19 071 руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет заявителя в размере 4 956,02 руб.

В нарушение требований закона ответчик не довел до истца информацию о полной стоимости кредита в рублях. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Быкову О.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быков О.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального права.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 181,183,184), просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д. 188).

Истица ., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.181,182), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2013 года между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора потребительского кредита, договора об организации страхового дела

Указанный договор был заключен на основании личного заявления Быкова О.Д., в котором последний просил заключить с ним договор, содержащий элементы об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, на условиях которого ему будет предоставлен кредит в размере 330 396,48 рублей на 36 месяцев (л.д. 141-147).

Заявление Быкова О.Д. было принято банком 24 мая 2013 года, в это же день стороны согласовали и подписали график погашения задолженности, заемщик ознакомлен с Условиями предоставления кредита и тарифами банка, на имя истца открыт банковский счет, предоставлена сумма кредита в размере 330 396,48 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 147, 80-89).

На основании п. 4 этого же заявления истец присоединившись к условиям по карте и тарифам по международной банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта, просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть на его имя банковский счет, предоставит в пользование банковскую карту и сообщить сумму первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта.

Ответчик рассмотрев заявление истца, открыл на его имя счет, предоставил банковскую карту и установиллимит овердрафтв, тем самым заключив договор о карте.

Одновременно с подписанием кредитного договора истец выразил желание быть застрахованным в ООО СК " ... " "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды" по 1 карте и выразил желание быть застрахованным по программа "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья держателей карты для 2 карты, то есть дал банку акцепт на списания со счета платы за подключение к услуге страхование (л.д. 91).

Из заявления на предоставление кредита следует, что истец понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования, был ознакомлен с условиями страхования, о чем имеется подпись истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, из текста заявления усматривается, что Быков О.Д. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Верными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка комиссии за выдачу денежных средств

Условия о взимании Банком комиссий, законность которых оспаривается истцом, согласованы сторонами. При заключении договора заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается ее подписью в кредитном соглашении (предложении). Информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержится Тарифах банка и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с которыми Е.С. была ознакомлена и согласна.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"" и не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истица объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истица при заключении договора не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В апелляционной жалобе истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Быкова О.Д. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: