Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Цундры на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Некрасовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Бастион" (далее по тексту - ООО СК "Бастион"), Цундре Р.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Цундры Р.В. - Гусева М.А., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика ООО СК "Бастион" - Гусева М.А., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Некрасовой Е.Н. - Петровой А.И., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя единственного акционера Закрытого акционерного общества "Строительно-Коммерческий Банк" (дела по тексту - ЗАО "СтройКомБанк", Банк) - Ткаченко - Полозовой Е.А., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ЗАО "СтройКомБанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 14 марта 2014 года между ЗАО "СтройКомБанк" и ответчиком ООО СК "Бастион" был заключён кредитный договор N ... , согласно которому истец предоставил ответчику кредит для приобретения двух экскаваторов марки "HYUNDAI R220LC-9S", 2012 года выпуска путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6350000 рублей под 14% годовых на срок с 14 марта 2014 года по 11 марта 2019 года с погашением кредитной задолженности согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 14 марта 2014 года ответчик ООО СК "Бастион" предоставил истцу договор поручительства N ... от 14 марта 2014 года, заключенный с Цундрой Р.В., и договор поручительства N ... от 29 сентября 2014 года, заключенный с Некрасовой Е.Н., а также договор залога N ... от 29 апреля 2014 года, предметом которого являются принадлежащие ООО СК "Бастион" экскаватор "HYUNDAI R220LC-9S", ПСМ ТС N ... , 2012 года выпуска, регистрационный N ... , заводской номер машины (рамы) N ... , номер двигателя N ... , залоговой стоимостью 2360400 рублей, и экскаватор марки "HYUNDAI R220LC-9S", ПСМ ТС N ... , 2012 года выпуска, регистрационный N ... , заводской номер машины (рамы) N ... , номер двигателя N ... , залоговой стоимостью 2360400 рублей.

Как указывал первоначальный истец по настоящему делу, в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, график платежей не соблюдает, в связи с чем, по состоянию на 09 сентября 2015 года у ответчика ООО СК "Бастион" образовалась ссудная задолженность в размере 6083096,32 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 262000 рублей, а также проценты по ссудной задолженности 187397,64 рублей, просроченные проценты 138722,88 рубля, пени за просрочку погашения ежемесячного платежа в размере 57902 рубля.

10 сентября 2015 гола истец обратился к ответчикам - заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответов на которое от ответчиков не поступало.

13 мая 2015 года Приказом Банка России N ОД-1041 у ЗАО "СтройКомБанк" была отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... по иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ответчик ЗАО "СтройКомБанк" был ликвидирован, ликвидатором была назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков - заемщика и поручителей Цундры Р.В. и Некрасовой Е.Н. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 6729118,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47845,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09 ноября 2016 года по ходатайству Некрасовой Е.Н. в порядке ст. 44 ГК РФ произведена замена истца ЗАО "СтройКомБанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Некрасову Е.Н. (л.д. N ... ).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Некрасовой Е.Н. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью СК "Бастион", Цундры в пользу Некрасовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 6 729 118 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 845 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, ПСМ ТС N ... , 2012 года выпуска, регистрационный N ... , заводской номер машины (рамы) N ... , номер двигателя N ... , установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2 360 400 рублей, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, ПСМ ТС N ... , 2012 года выпуска, регистрационный N ... , заводской номер машины (рамы) N ... , номер двигателя N ... , установив начальную продажную стоимость объектов в размере 2 360 400 рублей, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов".

С указанным решением не согласился ответчик Цундра Р.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от "дата", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Некрасова Е.Н., ответчик Цундра Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, стороны доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2014 года между ЗАО "СтройКомБанк" и ответчиком ООО СК "Бастион" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ЗАО "СтройКомБанк" предоставил ООО СК "Бастион" кредит для приобретения двух экскаваторов марки "HYUNDAI R220LC-9S", 2012 года выпуска путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6350000 рублей под 14% годовых на срок с 14 марта 2014 года по 11 марта 2019 года с погашением кредитной задолженности согласно графику платежей.

ЗАО "СтройКомБанк" исполнило принятое обязательство путем перечисления суммы кредита в размере 6350000 рублей в безналичной форме на счет заемщика ООО СК "Бастион" N ... , открытый в ЗАО "СтройКомБанк", что подтверждается распоряжением и выпиской по лицевому счету ООО СК "Бастион".

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

На основании раздела 3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты в течение срока кредита, начиная с мая 2015 года по 11 марта 2019 года.

Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае; несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк взимает неустойку, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался использовать кредит строго по целевому назначению.

На основании п. 2.5.2, 4.18 кредитного договора не позднее 15-ти рабочих дней заемщик обязан заключить договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 14 марта 2014 года ответчик ООО СК "Бастион" предоставил ЗАО "СтройКомБанк" договор залога N ... от 29 апреля 2014 года, предметом которого являются принадлежащие ООО СК "Бастион" экскаватор марки "HYUNDAI R220LC-9S", ПСМ ТС N ... , 2012 года выпуска, регистрационный N ... , заводской номер машины (рамы) N ... , номер двигателя N ... , залоговой стоимостью 2360400 рублей, и экскаватор марки "HYUNDAI R220LC-9S", ПСМ ТС N ... , 2012 года выпуска, регистрационный N ... , заводской номер машины (рамы) N ... , номер двигателя N ... , залоговой стоимостью 2360400 рублей.

В порядке п. 2.5.1 кредитного договора ответчик ООО СК "Бастион" в обеспечение исполнения обязательств представил договор поручительства N ... от 14 марта 2014 года, заключенный с Цундрой Р.В., согласно которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение ООО СК "Бастион" кредитного договора N ... от 14 марта 2014 года в полном объеме (п. 1.3 договора).

Кроме того, ответчик ООО СК "Бастион" в обеспечение исполнения обязательств представил договор поручительства N ... от 29 сентября 2014 года, заключенный с Некрасовой Е.Н., согласно которому последняя обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение ООО СК "Бастион" кредитного договора N ... от 14 марта 2014 года в полном объеме (п. 1.3 договора).

В нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, график платежей не соблюдал.

Факт наличия задолженности у ООО СК "Бастион" перед Банком и его размер ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

По состоянию на 09 сентября 2015 года у ответчика ООО СК "Бастион" образовалась ссудная задолженность в размере 6083096,32 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 262000 рублей, а также проценты по ссудной задолженности 187397,64 рублей, просроченные проценты 138722,88 рубля, пени за просрочку погашения ежемесячного платежа в размере 57902 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Некрасова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником, указав, что 02 сентября 2016 года единственному акционеру ЗАО "СтройКомБанк" Ткаченко было передано все имущество названного банка в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и ст. 189.101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", включая права кредитора в полном объеме по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2016 года между Ткаченко (цедент) и Некрасовой Е.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

Ссылаясь на то, что в настоящее время Некрасова Е.Н. является кредитором по кредитному договору и имеет право на солидарное взыскание с ООО СК "Бастион", Цундры Р.В. суммы задолженности в размере 6729118,84 рублей, а также право на обращение взыскания на предмет залога по договору о залоге N ... от 29 апреля 2014 года в связи с неисполнением последними обязательства, Некрасова Е.Н. просила суд произвести замену выбывшей стороны правоотношения, а именно - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на правопреемника - Некрасову Е.Н.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявления Некрасовой Е.Н. о правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования была основана на сделке, заключенной 21 октября 2016 года между цедентом Ткаченко и цессионарием Некрасовой Е.Н., совершенной в простой письменной форме, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав третьих лиц, а потому заявление Некрасовой Е.Н. о замене выбывшей стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цундры Р.В. оспаривал законность произведенной судом выбывшей стороны в деле правопреемником, в том числе по основанию отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих заключение между Ткаченко и Некрасовой Е.Н. договора уступки права требования от 21 октября 2016 года.

С целью проверки указанного довода апеллянта и фактических обстоятельств дела, судебной коллегий, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы подлинные документы, поименованные в п. 1.1 акта приема-передачи к договору уступки права требования от 21 октября 2016 года, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие уступленные права требования в полном объеме по кредитному договору N ... от 14 марта 2014 года (л.д. N ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Некрасовой Е.Н. представил судебной коллегии на обозрение истребуемые подлинные документы, а также их копии, а именно: кредитный договор N ... от 14 марта 2014 года (л.д. N ... ); дополнительное соглашение N ... от 08 апреля 2014 года к кредитному договору N ... от 14 марта 2014 года (л.д. N ... ); договор о залоге N ... от 29 апреля 2014 года (л.д. N ... ); договор поручительства N ... от 14 марта 2014 года (л.д. N ... ); договор поручительства N ... от 29 сентября 2014 года (л.д. N ... ); акт N ... приема-передачи имущества (права требования) от 02 сентября 2016 года (частичная копия) (л.д. N ... ); паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N ... от 23 марта 2012 года (л.д. N ... ); паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N ... от 13 августа 2012 года (л.д. N ... ); свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним N ... от 06 июня 2014 года (N ... ).

Как следует из акта N ... приема-передачи имущества (прав требований) от 02 сентября 2016 года, ЗАО "СтройКомБанк" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в период ликвидации передал, а Ткаченко как единственный акционер ЗАО "СтройКомБанк" принял в собственность все принадлежащее ЗАО "СтройКомБанк" на праве собственности и оставшееся после завершения расчетов с кредиторами ЗАО "СтройКомБанк" имущество, в том числе права кредитора по кредитному договору N ... от 14 марта 2014 года, заключенному между ЗАО "СтройКомБанк" и ООО СК "Бастион", с общей суммой и структурой передаваемого требования в размере 6083096,32 рублей и 262000 рублей (л.д. N ... ).

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента - ЗАО "СтройКомБанк", на лицевых счетах которых учитывается не менее 1% от уставного капитала эмитента, Ткаченко является собственником " ... " обыкновенных именных акций указанного Банка и 100% долей в уставном капитале ЗАО "СтройКомБанк". Указанный список составлен по состоянию на 07 ноября 2016 года филиалом Акционерного общества "Независимая регистраторская компания и подтверждает полномочия Ткаченко по передаче прав требования Некрасовой Е.Н. в отношении кредитного договора N ... от 14 марта 2014 года, заключенного между ЗАО "СтройКомБанк" и ООО СК "Бастион" (л.д. N ... ).

Сверив оригиналы указанных документов с их копиями, а также оценив их содержание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для производства правопреемства в рамках настоящего дела и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу цессионария Некрасовой Е.Н. Доказательств обратного, а также того, что договор уступки права требования от 21 октября 2016 года оспорен в установленном законом порядке, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к Некрасовой Е.Н. перешло право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и, учитывая, что доказательств погашения задолженности перед истцом со стороны ответчиков ООО СК "Бастион" и Цундры Р.В. не представлено, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно отклонил как необоснованные доводы ответчиков о том, что уступка права требования по кредитному договору невозможна без согласия должника, что Некрасова Е.Н. не является кредитной организацией и Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом суд верно исходил из того, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен с ООО СК "Бастион" не как с потребителем, так как кредитные средства были предоставлены последнему не для личных нужд, а для приобретения двух экскаваторов марки "HYUNDAI R220LC-9S", 2012 года выпуска, что следует из содержания договора.

Условие о возможности переуступки права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии без согласия заемщика согласовано сторонами при заключении договора (пункт 5.10 договора, л.д. N ... ), причем, по смыслу договора, возможность переуступки не ставится в зависимость от того, является или нет цессионарий кредитной организацией, юридическим или физическим лицом.

Положение п. 5.10 кредитного договора ответчиками не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчиков на то, что они не были уведомлены об уступке права требования по кредитному договору Некрасовой Е.Н., в отсутствие доказательств об оспаривании ими п. 5.10 кредитного договора до рассмотрения судом настоящих исковых требований, не имеют правового значения.

Оценивая доводы ответчика Цундры Р.В. о прекращении обязательств по кредитному договору, в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, в силу ст. 413 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации прекращены обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного между ЗАО "СтройКомБанк" и Некрасовой Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит позицию ответчика Цундры Р.В. о том, что прекращение договора поручительства является следствием прекращения обеспеченного обязательства по кредитному договору, основанной на неверном толковании норм права.

Договор поручительства между ООО СК "Бастион" и Некрасовой Е.Н. заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО СК "Бастион" перед ЗАО "СтройКомБанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По своему характеру обязательство поручителя Некрасовой Е.Н. не совпадает с обязательством должника ООО СК "Бастион", поскольку поручитель не обязуется исполнить основное обязательство за должника в натуре; содержанием обязательства поручителя является возмещение (компенсация) потерь кредитора, вызванных нарушением со стороны должника. Обязательство для должника прекратится с осуществлением его исполнения.

Таким образом, заключение между Некрасовой Е.Н. и ЗАО "СтройКомБанк" договора уступки требования не может повлечь для ООО СК "Бастион" и Цундры Р.В. прекращение их обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства, поскольку право кредитора ЗАО "СтройКомБанк" передается Некрасовой Е.Н., и совпадения кредитора и должника в одном лице в данном случае не происходит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков - заемщика и одного из поручителей в пользу истца задолженности в объеме перешедшего к последнему права требования по договору об открытии невозбновляемой кредитной линии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера задолженности, взысканной солидарно с ООО СК "Бастион" и Цундры Р.В. в пользу Некрасовой Е.Н., включая размер взысканных судом процентов за пользование кредитными денежными средствами, в части периода начисления процентов, взысканных судебных расходов, следовательно, законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Некрасова Е.Н. не приобрела право регрессного требования к заемщику, судебной коллегией отклоняются, поскольку они правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Регрессное требование поручителя, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора, не тождественны.

Исковые требования Некрасовой Е.Н. основаны не на регрессном требовании поручителя, исполнившего обязательство, а на положениях ст.ст. 382, 384 ГК РФ, закрепляющих правила о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки апеллянта на то, что ответчики не были уведомлены об уступке права требования, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Уведомление об уступке права требования по кредитному договору N ... от 14 марта 2014 года Некрасовой Е.Н., а также сведения о его направлении в адрес ответчиков имеются в материалах дела на листах N ... Уведомление было направлено единственным акционером ЗАО "СтройКомБанк" Ткаченко в адрес ООО СК "Бастион" и Цундры Р.В. посредством почтовой связи 08 ноября 2016 года. 12 ноября 2016 года указанное уведомление прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата, ожидало адресата в месте вручения вплоть до 14 декабря 2016 года, однако как невостребованное возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. N ... ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С учетом изложенного, возвращение не полученного адресатом уведомления об уступке прав требований, направленного ему по месту его нахожления заказным письмом с уведомлением, с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих гражданских прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства. Неполучение ответчиками уведомления об уступке прав требования в отделении почтовой связи является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на своевременное получение юридически значимой информации.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию с уведомлением об уступке прав требований Некрасовой Е.Н. по кредитному договору ответчиками ООО СК "Бастион" и Цундрой Р.В. представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство представителя ответчиков о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения начальной продажной стоимости спорных экскаваторов, также отклоняется судебной.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на спорную технику, приобретенную за счет кредитных средств и являющуюся средством обеспечения исполнения кредитных обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенной техники - экскаваторов марки "HYUNDAI R220LC-9S", 2012 года выпуска, суд руководствовался положениями договора о залоге N ... от 29 апреля 2014 года, заключенного между Банком и ООО СК "Бастион", согласно п. 1.3. которого залоговая стоимость указанных экскаваторов составляет 4720800 рублей.

Указанный размер начальной продажной стоимости спорной техники ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен, доказательств иной стоимости спорных экскаваторов ответчики суду первой и апелляционной инстанций не представили.

Поскольку доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с определенной начальной продажной стоимостью спорных экскаваторов в размере по 2360400 рублей за каждый, с определенным судом способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

При этом судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы, отмечает, что с даты первого предварительного судебного заседания - 29 июня 2016 года ответчики не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, однако не воспользовались данным правом, а также не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства в последнем судебном заседании, по результатам которого спор был разрешен по существу. Между тем, в период с 29 июня 2016 года и до 10 марта 2017 года сторона ответчиков не оспаривала стоимость заложенного имущества, определенную на основании положений договора о залоге. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчики в суде апелляционной инстанции также не заявляли, доказательств необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы судебной коллегии не представили.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не доказано перечисление Банком суммы займа в размере 6350000 рублей на счет заемщика ООО СК "Бастион", опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик приобрел спорные экскаваторы марки "HYUNDAI R220LC-9S", 2012 года выпуска за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора с ЗАО "СтройКомБанк", что подтверждается, в том числе выпиской из лицевого счета ООО СК "Бастион" (л.д. N ... ). Доказательств приобретения указанной строительной техники за счет собственных средств ООО СК "Бастион" ответчики в материалы дела не представили, как и не представлены ими доказательства того, что до предъявления настоящего иска в суд они оспаривали кредитный договор по безденежности.

Ссылки ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в изменении представителем истца предмета иска в первоначально поданном заявлении, а не в отдельном самостоятельном письменном заявлении, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, допущенные опечатки в предмете залога в первоначальном исковом заявлении были исправлены представителем Некрасовой Е.Н. путем совершения заверительной надписи в судебном заседании (л.д. 4).

Между тем, не может служить основанием для отмены решения, допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в неприобщении к материалам дела письменного заявления истца в исправлении ошибок, допущенных в предмете иска в первоначальном исковом заявлении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции позволил представителю истца исправить опечатку в предмете иска в первоначально поданном заявлении, а не в отдельном самостоятельном письменном заявлении, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47845,59 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. N ... ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Цундры - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.